Дело № 22-61/2025

Судья К

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И., поданную в интересах обвиняемого Л, на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 декабря 2024 года, которым

Л, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2025 года включительно.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав выступления обвиняемого Л посредством видеоконференц-связи, его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

31.08.2024г. старшим следователем СО ОМВД России по Облученскому району А в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения гр-ну О2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

31.08.2024г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по ЕАО Ф уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Облученскому району и передано для дальнейшего производства предварительного следствия в СЧ СУ УМВД России по ЕАО, где в тот же день оно было принято к производству начальником отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В

23.12.2024г. заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО Г срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 31.03.2025г.

26.12.2024г. в 15 час. 30 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр-н Л, которому в этот же день предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и 27.12.2024г. обвинение перепредъявлено по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

27.12.2024г. начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по ЕАО Г обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании обвиняемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.12.2024г. удовлетворено, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 25 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кривошеев С.И., не согласившись с указанным решением суда, просит его отменить. 

В обоснование своих требований защитник указал, что суд, избрав Л меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение особой тяжестью инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 12 лет. Кроме этого, на основании данных о личности Л, удовлетворительных характеристик суд пришел к выводу о его возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога», содержание которых приведено в жалобе, защитник отмечает, что суд, принимая указанное решение, должен был основываться на реальных доказательствах, свидетельствующих о том, что Л может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. 

Однако, как следует из предоставленных в суд материалов, такие доказательства отсутствуют, а имеются лишь предположения следователя, и исключительно ими руководствовался суд, вынося свое постановление.

С учётом изложенного, защитник считает, что судебное решение в отношении Л является необоснованным, в связи с этим подлежит отмене, а избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению на несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры ЕАО М просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при решении вопроса об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу требования вышеприведенных норм закона в полной мере соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с установленной ст.108 УПК РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, само решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в нем отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.108 УПК РФ, в суд первой инстанции уполномоченным должностным лицом – следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу в установленный срок было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, согласованное надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в нем мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Л под стражу.

Основываясь на данных материалах, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Л, должным образом проверил и верно согласился с обоснованностью выдвинутого против него подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, подтверждающегося совокупностью показаний потерпевшего О2, свидетелей О, К3, В1, заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>., содержащих сведения о событиях с участием, в том числе Л и потерпевшего О2, в результате которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Этим обстоятельствам в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также пришёл к правильному выводу о соблюдении порядка задержания Л на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ и предъявления ему обвинения, не установив нарушений закона. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Тщательно оценив аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Л меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно признал их убедительными.

В подтверждение возможности Л, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия суд, руководствуясь требованиями ст. 99 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", верно учел характер и повышенную степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, являющегося умышленным особо тяжким против жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Наряду с этим суд обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности характеристике начальника пункта полиции (дислокации 

<

...>) ОМВД России по 

<

...> С, рапорте старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЕАО К1, протоколе допроса свидетелей В1, о том, что круг общения Л составляют лица стойкой криминальной направленности, среди которых он, являясь представителем криминальной группировки 

<

...>. Кроме этого, суд верно отметил, что Л лично знаком с потерпевшим О2, его супругой О1 и другими допрошенными по делу свидетелями, являющимися его односельчанами, и осведомлен о месте их проживания.

Исходя из совокупности изложенных фактических данных, суд первой инстанции правильно согласился и с доводами следствия о том, что Л может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также на текущей стадии производства, когда продолжается активный сбор доказательств и установление всех значимых по уголовному делу обстоятельств, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Л меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на конкретных фактических сведениях, содержащихся в представленных следственным органом материалах, которые с участием сторон были исследованы в судебном заседании. 

При этом судом первой инстанции также обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Л иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Однако, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, малолетнего ребенка, удовлетворительных характеристик в быту и отсутствие непогашенных судимостей, суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему такой меры пресечения, приведя убедительные мотивы своего решения. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в настоящем случае не сможет в полной мере гарантировать беспрепятственное осуществление производства по делу.

Доводы защитника о том, что Л, ранее зная о показаниях, которые в отношении него дал потерпевший, какого-либо воздействия на последнего не оказывал, от следствия не скрывался, не ставят под сомнение правильность оспариваемого решения суда, поскольку на момент заключения Л под стражу его правовое положение изменилось, ему был придан статус обвиняемого по делу, что свидетельствует о возникновении в настоящее время риска его ненадлежащего процессуального поведения, в том числе связанного с совершением действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Затронутые обвиняемым Л в суде апелляционной инстанции вопросы невиновности в рамках настоящего судебного заседания рассмотрению не подлежат, так как являются предметом судебного разбирательства исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, равно, как и новых сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого Л определен судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Л не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат и таковых не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избирания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Л судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 декабря 2024 года в отношении обвиняемого Л – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Кривошеева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда