Дело №2-223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф., 

с участием

представителя ответчика ИФНС России по г Ореку Оренбургской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2020 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску и Министерству финансов Российской Федерации, ИФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2:

- убытки на оплату услуг защитника Астафьева Дмитрия Николаевича, понесенные в связи с оплатой услуг защитника, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере !5 000 рублей,

- убытки на оплату услуг защитника Сагайдака Анатолия Владимировича, понесенные в связи с оплатой услуг защитника, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере !5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также. судебные расходы по оплате услуг представителя Астафьева Дмитрия Николаевича в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что Постановлением начальника ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 25 октября 2016 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Орска, в которой просила постановление отменить. производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. .

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2018 года ее жалоба удовлетворена.

Постановление от 25 октября 2016 года, вынесенное начальником ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 cт. 14.12, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.(за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

Для подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года и представления интересов в судебных заседаниях ею заключены с защитниками договоры возмездного оказания юридических услуг:

<

данные изъяты> - с Астафьевым Д.Н.;

<

данные изъяты> с Сагайдаком А.В.

Оплачено: Астафьеву Д.Н. - 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 февраля 2019 года; 

Сагайдаку А.В. -15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05 февраля 2019 года.

Таким образом, вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, в результате изначально незаконных действий ИФНС России по г Орску по ее привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> в суд, в период судебного разбирательства и в последствии испытывала нравственные страдания (является 

<

данные изъяты>), которые оценивает в 5 000 рублей.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2-3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3,5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном поавонарушения. исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2-3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1071 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В период рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>:

Астафьев Д.Н. участвовал в 2-ух судебных заседаниях: 13 декабря 2017 года в Ленинском районном суде г.Орска Оренбургской области; 18 января 2018 года в Советском районном суде города Орска Оренбургской области;

Сагайдак А.В. участвовал в одном судебном заседании 18 января 2018 года в Советском районном суде города Орска Оренбургской области.

Расходы, которые произвела для восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, могут расцениваться как убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица в связи с оплатой услуг защитников.

Понесенные убытки подтверждены документально, в соответствии с тлебованиями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Для подготовки настоящего искового заявления и представительства интересов в суде ею заключен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> с Астафьевым Д.Н. ( подготовка искового заявления, представительство в суде).За услуги оплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать судебные расходы по настоящему делу за участие в судебном заседании представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2020 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба РФ.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3(доверенность 

<

данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО3 (доверенность 

<

данные изъяты>) исковые требования поддержала. 

Дополнила, что доверитель является инвалидом 

<

данные изъяты> 

Постановлением ИФНС России по г. Орску от 25 октября 2016 года ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение гражданином обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановление обжаловано в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановление от 25 октября 2016 года, вынесенное начальником ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 cт. 14.12, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.(за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

Для подготовки жалобы на постановление и представления интересов в судебных заседаниях доверителем были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг: 

<

данные изъяты> с Сагайдаком А.В.

Защитники принимали участие в судебных заседаниях, ФИО2 произвела оплату их услуг согласно договорам, что подтверждается актами приема-передачи денег. Данные суммы являются убытками, взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судебными расходами не являются.

Размер оплаты юридических услуг (15 000 рублей) не является чрезмерным.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что договоры заключены позже, чем произведена защита, необоснованна, поскольку в соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Размер расходов не завышен, не свидетельствует о злоупотреблении правом, это субъективное мнение представителя ответчика. 

Согласно Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение административных дел- за участие в подготовке жалобы- не менее 15 000 рублей, за день участия в судебном заседании –не менее 5 000 рублей. 

Вопрос оплаты – вопрос договорной.

Отчеты о проделанной работе не обязательны для составления, достаточно акта приема-передачи.

То обстоятельство, что Астафьев Д.Н. является директором охранного предприятия, учредителем которого является ФИО2, – не свидетельствует о недобросовестности истца. Поручить оказание юридических услуг гражданин может кому угодно- брату, другу. 

Данное обстоятельство не является юридически значимым.

Моральный вред невозможно оценить калькулятором. 

Необходимо учитывать преклонный возраст истца, инвалидность. По поводу объективных причин, на которые ссылается ответчик. 

ИФНС России по г. Орску до последнего возражала, что в их действиях не имеют место нарушения при привлечении к административной ответственности ФИО2 

Представитель ответчика ИФНС России по г. Орску Оренбургской области ФИО1 (доверенность 

<

данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признала. 

Пояснила, что доводы истца несостоятельны по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2018 года, постановление от 25 октября 2017 года, вынесенное начальником ИФНС России по г.Орску в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Размер убытков, понесенных на оплату защитника, считает чрезмерно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела, предмету и сложности спора, времени участия представителей в судебном заседании, количеству судебных заседаний и сложности проделанной исследовательской и юридической работы в суде в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушения, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2-3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1071 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

13 октября 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент составления протокола ФИО2 имела задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым, к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, транспортного налога с физических лиц в сумме 801 751,28 рублей.

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в адрес ФИО2 направила требования. В срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в срок, установленный в требованиях для добровольного погашения задолженности, налог на имущество физических лиц, земельный налог, транспортный налог с физических лиц, не был уплачен.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее 500 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Следовательно, у ФИО2 в связи с наличием признаков неплатежеспособности, возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность в срок с 08 марта 2017 года по 08 июня 2017 года обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). .

По сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на момент составления протокола, заявление о признании ФИО2 банкротом подано не было. Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в срок до 08 июня 2017 года не была исполнена.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность установленная частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2018 года постановление от 25 октября 2017 года, вынесенное начальником ИФНС России по г. Орску в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. 

Доводы о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось почтовым отправлением, заказным письмом - идентификационный номер 

<

данные изъяты>, и протокол об административном правонарушении также направлялся почтовым отправлением, заказным письмом — идентификационный номер 

<

данные изъяты>, во внимание судом не приняты.

Так как, согласно ответу заместителя начальника Орского почтамта УФПС Оренбургской области, заказные письма с вышеуказанными идентификационными номерами вручены с нарушением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П. 

Однако, должностному лицу Инспекции, отделением Почты России были представлены сведения, указывающие на надлежащее извещение ФИО2 Так как отделением Почты России были представлены уведомления формы №22, из которых установлено, что почтовая корреспонденция на имя ФИО2 получена Астафьевым Д.Н. 11 октября 2017 года и 17 октября 2017 года соответственно, по доверенности, выданной позже - от 27 ноября 2017 года.

Таким образом, согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, приняло все меры надлежащего извещения привлекаемого лица.

Полагает, что постановление об административном правонарушении от 25 октября 2017 года № 34-17 отменено по обстоятельствам, не зависящим от действий Инспекции.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для того, чтобы взыскать убытки, необходимо доказать ряд условий.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 19 февраля 2015 года № 305-КГ 14-8579 выделяет следующие условия:

противоправность действий или бездействия налогового органа;

наличие причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и возникшими убытками;

размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств служит основанием для отказа во взыскании убытков. И именно налогоплательщик должен доказать противоправность действий налогового органа.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе, является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. .

Учитывая количество проведённых судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции) в котором представитель Астафьев Д.Н. и Сагайдак А.В. принимали участие, отсутствие необходимости совершения трудоемких процессуальных действий, отсутствие необходимости в поиске и привлечении специалистов, Инспекция считает заявленную сумму несоответствующей объему проделанной представителем работы.

Кроме того, к договорам на оказание юридических услуг не приложены отчеты о проделанной работе, не указано, исходя из каких расценок установлена сумма вознаграждения.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств отсутствия единообразной практики. 

ФИО2, обращаясь к Сагайдак Анатолию Владимировичу, который к тому же приходится ей сыном, могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оказанию юридических услуг широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора с учетом стоимости предлагаемых юридических услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному лицу является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, при отсутствии доказательств высокой степени его профессионализма и опыта, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

Более того, договоры возмездного оказания юридических услуг от 01 февраля 2019 года 

<

данные изъяты>, заключенные ФИО2 с Астафьевым Д.Н. и Сагайдак А.В., содержат перечень идентичных услуг, которые необходимо оказать в рамках дела по оспариванию постановления, вынесенного в отношении ФИО2.

Договоры возмездного оказания юридических услуг 

<

данные изъяты>, а решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 12-5/2018 вынесено 16 января 2018 года, что свидетельствует о формальности их заключения и незаконном возложении на бюджет Российской Федерации затрат, реальность несения которых не подтверждена.

Астафьев Д.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> учредителем которого является ФИО2, что говорит о согласованности действий и недобросовестном поведении стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №0 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи Г ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными лицами по причине еще большей стоимости юридических услуг, не имеется. ,

Истцу оказаны услуги только по составлению дополнительных пояснений, а также участию в трех судебных заседаниях. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана самой ФИО2 Доказательств того, что жалоба составлена и подписана кем-то иным, в материалы дела не представлено.

Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием отказа во взыскании убытков истца, вызванных оплатой юридических услуг.

В отношении взыскания необоснованно завышенной сумме судебных издержек с территориального органа федерального органа исполнительной власти.В соответствии со статьей 219 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, бюджетные средства используются по принципу адресности и целевого характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 6 статьи 242.3 БК РФ).

Должник обязан представить в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи. 

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделении, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. 

При неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (пункты 7, 8 статьи 24 БК РФ).

Таким образом, Инспекция расходует денежные средства только в лимитах, выделенных ей органом государственной власти (государственным органом), осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета. Приостановка же операций по лицевым счетам при не перечислении в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа (в течении трех месяцев) создаст ситуацию, при которой невозможна выплата заработной платы сотрудникам Инспекции, осуществление текущей деятельности (проведение экспертиз, иных мероприятий налогового контроля). То есть ограничит права налогового органа и сделает невозможным выполнение обязанностей предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Под угрозу будет поставлена вся финансово-хозяйственная деятельность Инспекции, в связи с невозможностью оплаты контрактов, текущих платежей, охраны, что приведет расходованию дополнительных средств из бюджета, а также нарушению прав налогоплательщиков, то есть широкого круга лиц.

Взыскание суммы судебных издержек в пользу стороны истца неблагоприятно скажется на бюджете, а кроме того, нарушит права неопределенного круга лиц.

Заявление ФИО2 в части взыскания морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в результате предоставления недостоверных сведений должностными лицами почты России.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку вред, предусмотренный статьей 1100 ГК РФ, ФИО2 не причинен, а размер требований ничем не обусловлен, то требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФНС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела №12-3/2018 (по жалобе ФИО2 на постановление налогового органа). материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от 25 октября 2016 года (при вынесении постановления допущена описка, фактически – от 25 октября 2017 года) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.(неисполнение гражданином обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления налогового органа следует, что доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО2 задолженности более 500 000 рублей, являются требования налогового органа за период с 2011 по 2017 г.г.

Постановление налогового органа обжаловано ФИО2 в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановление от 25 октября 2016 года, вынесенное начальником ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 cт. 14.13 КоАП РФ, отменено. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.(за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.

Из решения судьи следует. В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 ст.213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

-размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

-удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из спариваемого постановления следует, что доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО2 задолженности более 500 000 рублей, являются требования налогового органа за период с 2011 по 2017 г.г.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из официального сайта ФССП России, согласно которой на момент рассмотрения дела по существу в производстве ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области имеется четыре исполнительных документа, общая сумма задолженности по которым не превышает 500 000 рублей. 

При этом должностным лицом данному документу не дана оценка при вынесении постановления о признании ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление начальника ИФНС России по г. Орску не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитником ФИО2 представлено определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска об отмене судебного приказа от 09 августа 2016 года о взыскании задолженности на сумму 301 605,78 рублей. Однако материалы дела не содержат копии указанного судебного приказа, который на момент рассмотрения дела не был отменен.

Суд пришел к выводу, что из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ФИО2, а также надлежащую дату, когда она была обязана обратиться с заявлением о признании ее банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона о банкротстве. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты.

В связи с указанным выше доводы представителя ответчика ИФНС России по г. Орску о том, что вины налогового органа нет, а установлена вина Почты России, суд находит ошибочными. 

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен должностным лицом налогового органа 13 октября 2017 года в отсутствие указанного лица.

06 октября 2017 года ФИО2 направлено извещение о времени и места составления протокола об административном правонарушении почтовым отправлением, идентификационный номер 46240314050694.

Протокол об административном правонарушении направлен ФИО2 13 октября 2017 года почтовым отправлением, идентификационный номер 46240316052818.

Согласно ответу зам. начальника Орского почтамта, заказные письма с вышеуказанными идентификационными номерами вручены с нарушением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17 мая 2012 года № 114-П (далее - Порядок № 114-П).

Из представленных уведомлений формы №22 установлено, что почтовая корреспонденция на имя ФИО2 получена Астафьевым Д.Н. 11 октября 2017 года и 17 октября 2017 года соответственно, по доверенности от 27 ноября 2017 года, то есть доверенность выдана позже, чем получена корреспонденция.

Из пояснения почтальона ФИО9 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что на указанных уведомлениях формы №22, действительно ее подпись, но данные заказные почтовые отправления не вручались ею ни Астафьеву Д.Н., ни ФИО2, кто расписался вместо Астафьева Д.Н. - пояснить нс может.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, должностное лицо нарушило требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, начальник ИФНС России по г. Орску не убедилась о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, не выяснила причину ее неявки, материалы дела не содержат доказательств о надлежащем извещении ФИО2

Судьей Советского районного суда г.Орска установлено, что должностным лицом налогового органа нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, что указывает на нарушение процессуальных норм права, в частности ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушения требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку лишили права ФИО2 на участие в производстве по делу об административном правонарушении лично, либо через защитника, а также представлять свои доказательства по обстоятельствам инкриминируемого ей правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущено нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, которой установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные нарушения послужили основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика ИФНС России по г. Орску о том, что постановление об административном правонарушении отменено по обстоятельствам, не зависящим от действий налогового органа, не соответствуют исследованным материалам.

Решение судьи Советского районного суда г. Орска о прекращении производства по административному делу налоговым органом не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела Сагайдак А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение доказательства понесенных расходов истцом суду предоставлены договоры:

- 

<

данные изъяты>, заключенный с Астафьевым Дмитрием Николаевичем;

- 

<

данные изъяты>, заключенный с Сагайдаком Анатолием Владимировичем.

По указанным договорам истцом оплачено:

- Астафьеву Д.Н. - 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 февраля 2019 года;

- Сагайдаку А.В. - 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05 февраля 2019 года. 

Участие защитников при рассмотрении жалобы в суде подтверждается протоколами судебных заседаний (дело № 12=5/2018).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ИФНС России по г. Орску о том, что представленные документы не соответствуют требованиям закона, и следовательно, не могут быть положены в основу при вынесении решения.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в судебное заседание материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. 

Факт передачи денежных средств и их размер подтверждается актами приема-передачи денежных средств, участниками договора не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что договоры с защитниками составлены позже, чем оказана услуга, также необоснованны.

Распространение срока действия договора на уже прошедший период не противоречит положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы представителя ответчика ИФНС России по г. Орску, о том, что юридические услуги оказаны лицами, являющимися по отношению к ней заинтересованными, не имеют юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. В материалахдела имеются нотариальные доверенности. выданные ФИО2 на имя Астафьева Д.Н.. Сагайдака А.В. на представление ее интересов в суде, которые соответствуют нормам ст.53 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителей для защиты своих интересов, а в последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено по реабилитирующему основанию, суд считает требование истца о возмещении убытков обоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, а также приведённые выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет ФНС РФ, суд находит заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя, обоснованными. 

Суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика ФНС РФ в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей: по оплате юридических услуг защитнику Сагайдак А.В. -15 000 рублей, по оплате юридических услуг защитнику Астафьеву Д.Н.- 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных убытков. суд находит ошибочными. 

Данные суммы являются убытками, взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судебными расходами не являются.

Кроме того, из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, следует, что минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение административных дел- за участие в подготовке жалобы- не менее 15 000 рублей, за день участия в судебном заседании –не менее 5 000 рублей. По состоянию на июнь 2020 года – представительство в суде- 1 судодень – от 10 000 рублей. 

Согласно п.5.14 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 15.04.2020) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций;

При этом, требования в указанной части, заявленные истцом к ИФНС РФ по г. Орску, Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание престарелый возраст истца (80 лет), состояние здоровья ( инвалид 2 группы бессрочно с 27 декабря 2010 года).

Истец указывает, что испытала душевные и нравственные страдания в связи с привлечением к административной ответственности, последующим обжалованием решения, судебными разбирательствами. 

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, основание прекращения административного дела- в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Расходы подтверждаются:

- договором возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2019 года, заключенным между ФИО2 и Астафьевым Д.Н., согласно которому исполнитель осуществил подготовку искового заявления о возмещении убытков; актом приема-передачи денежных средств от 04 марта 2019 года в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

- договором возмездного оказания юридических услуг от 30 января 2020 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется принять участие в судебных заседаниях, составить необходимые процессуальные документы в процессе судебного разбирательства; актом приема-передачи денежных средств по договору от 17 февраля 2020 года в размере 10 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование истца по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в части: 

- Астафьева Д.Н.в размере 2 000 рублей (составление искового заявления), 

- ФИО3 в размере 5 000 рублей (участие в судебном заседании).

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску, Министерству финансов Российской Федерации, ИФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки:

- понесенные в связи с оплатой услуг защитника Астафьева Дмитрия Николаевича, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 15 000 рублей,

- понесенные в связи с оплатой услуг защитника Сагайдак Анатолия Владимировича, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, 

судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Астафьева Дмитрия Николаевича, в размере 2 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 июля 2020 года.

Судья Гук Н.А.