мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024 

дело № 2-6863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа – 2360000 рублей,

-проценты за пользование займом по договорной ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 218152,93 рублей, 

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180000,57 рублей, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга,

-расходы на оплату юридических услуг – 46000 рублей,

-расходы на оформление нотариальной доверенности – 2690 рублей,

-почтовые расходы – 311,44 рублей,

-расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств – 9 770 рублей, 

-расходы по оплате государственной пошлины – 21991 рубль. 

В обоснование требований указал, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец одолжил ответчику сумму 2360000 рублей под 15% годовых. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается его долговой распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем с него помимо основного долга подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа № на сумму 2360000 рублей между сторонами незаключенным. В обоснование встречных требований с учетом принятого к производству дополнения основания исковых требований, указал, что долговая расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ безденежная, достаточной суммой для передачи в долг займодавец не располагал.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречным требованиям) основной иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску (истца по встречным требованиям) основной иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. 

Стороны, будучи надлежаще извещенными, в том числе и путем публикации информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 подписан договор займа №, по которому займодавец передал в долг заемщику денежную сумму 2360000 рублей с условием начисления ежемесячно процентов за пользование займом по ставке 15% годовых. 

Этим же договором займа предусмотрен срок возврата основного долга по договору займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ежемесячно начисленных процентов за пользование займом – в течение 10-ти календарных дней каждого расчетного периода (равного месяцу), не позднее 25-ого числа каждого месяца.

В подтверждение получения суммы займа заемщик ФИО2 выдал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он (ФИО2) получил у ФИО1 взаймы денежную сумму 2360000 рублей в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка представлена займодавцем ФИО1 в дело в подлиннике, подписана заемщиком ФИО2, что последним признается. 

Дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата основного долга и процентов за пользование займом продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Оспаривая возникновение заемных правоотношений, ФИО2 указал, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, составлена для фиксации окончательного долга по предыдущим заемным правоотношениям сторон, в отсутствие финансовой состоятельности займодавца. 

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в его исполнение долговой расписки заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. 

Спорный договор займа и долговая расписка во исполнение указанного договора подписаны заемщиком лично, что последним подтверждается. Данные документы не содержат указание на новацию ранее существовавших заемных или иных правоотношений сторон в спорное заемное обязательство, а устанавливают новые заемные правоотношения сторон на согласованных ими условиях. 

Суд отмечает, что состоятельность спорной заемной сделки должником ФИО2 неоднократно подтверждена путем подписания с ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата заемного долга, направления займодавцу в WhatsApp-переписке предложения о заключении дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовая способность ФИО1 передать ФИО2 указанную в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в долг подтверждена справками о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, выписками по брокерскому счету и по счету депо, расходными кассовыми ордерами о снятии со счетов ФИО1 иностранной валюты, и сомнений у суда не вызывает. 

Суд приходит к выводу, что безденежность договора займа сторон № от ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору истцом по встречному иску ФИО2 не доказана. 

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа сторон № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным). 

Суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2360000 рублей под 15% годовых, со сроком возврата - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заемной сделки, ответчик принял обязательство по возврату истцу суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями представителя истца и ответчика подтверждается, что в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ФИО2 в лице представителя представил в суд справки о переводах денежных сумм со счетов ФИО2 : 1) в ПАО «Сбербанк» в пользу «ФИО3 К.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2) в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные денежные переводы при разрешении настоящего спора суд не учитывает, поскольку, как пояснил суду представитель ФИО2, эти переводы совершены в рамках иных правоотношений сторон и к спорному заемному обязательству не относятся. Факт зачета данных переводов в погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 также не подтвердил. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2360000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договорной ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 218 152,93 рублей, приложен расчет данных процентов : 193 972,60 руб. + 24 180,33 руб., где:

193972,60 руб. = 2360000 руб. х (200 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней )) х 15% 

24180,33 руб. = 2 360 000 руб. х (25 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней )) х 15%. 

С таким расчетом суд согласен, поскольку он взят из публичного источника – «Консультант Плюс» калькуляторы, сделан с учетом основного долга, количества дней пользования займом и установленной сторонами договорной ставки. 

Доказательства полной или частичной уплаты процентов за пользование займом ответчик ФИО2 суду не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 152,93 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного заемного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга. Договором займа сторон меры ответственности за просрочку возврата займа не установлены.

При таком положении требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга законно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) следующий: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

2 360 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

7,50%

365

18 427,40

2 360 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

12 090,96

2 360 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

26 380,27

2 360 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

35 303,01

2 360 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

47 523,29

2 360 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

14 483,29

2 360 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

16%

366

29 919,13

Итого:

228

12,50%

184 127,35

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд присуждает к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184127,35 рублей, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (по состоянию на 29.01.2024 остаток основного долга составляет 2 360 000 рублей), ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной правовой работы представителем истца ФИО1 - ФИО4, время, затраченное на представительство (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представление доказательств и принятие мер по их обеспечению путем обращения к нотариусу), суд приходит к выводу, что затраты истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в заявленной сумме являются завышенными, и уменьшает их до разумного предела – 30000 рублей.

По правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании юридических услуг - отказать. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной пяти физическим лицам (включая ФИО4) на представление интересов истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены представительством по конкретному гражданскому делу, а установлены на защиту интересов истца в различных организациях. 

При таком положении расходы истца в размере по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2690 рублей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию не подлежат. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 311,44 рублей, в том числе на отправку досудебной претензии - 293,44 рублей и покупку конверта для вложения претензии – 18 рублей. Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств – 9 770 рублей. Факт несения данных судебных издержек подтвержден документально и ФИО2 не оспаривается. Осмотренное нотариусом доказательство - WhatsApp-переписка сторон положено в основу решения суда. Таким образом, причинная связь между вышеуказанными судебными расходами и рассматриваемым делом установлена. 

По правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств – 9 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 21 991 рубль, почтовые расходы - 311 рублей 44 копейки.

На дату рассмотрения дела размер исковых требований ФИО1 составил 2762280,28 рублей. Размер государственной пошлины за данное требование составил 22011 рублей, тогда как истцом ФИО1 оплачен – 21991 рублей.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 20 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, понесенные данным истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 2 360 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 218152 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 184127 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств – 9 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 21 991 рубль, почтовые расходы - 311 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (по состоянию на 29.01.2024 остаток основного долга составляет 2 360 000 рублей), ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты основного долга. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов на оплату юридических услуг в остальном – отказать. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк