Дело № 2- 1221/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 21.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 18 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 61000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 8000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», приняв заявление, после осмотра транспортного средства, выдало направление истцу на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. В выданном страховщиком в направлении на ремонт отсутствуют сведения о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 61000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился с заключением судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 31000 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласен, поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Группа Автолот». В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. В случае удовлетворения иска представительские расходы подлежат снижению, поскольку сумма завышена. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 

АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства, 27.12.2017 г. выдало направление истцу на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Группа Автолот».

Предложенная страховщиком СТОА – ООО «Группа Автолот» располагается по адресу: 

<

адрес> более чем в 70 км от места жительства потерпевшего, что подтверждается справкой № 1 Рыбинского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 от 10.01.2018 года (л.д. 69).

Согласно п. 15.2. ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не организовал и (или) не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 17.12-557 от 07.12.2017 г., которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 61000 руб.

Вместе с тем, в экспертном заключении ИП ФИО4 не проведено исследование поврежденного транспортного средства на возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Включены повреждения, полученные ранее автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2018 г. ООО Оценочная компания «Канцлер» на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые невозможно отнести к ДТП от 14.11.2017 г., а именно: боковина задняя правая, облицовка заднего бампера, зеркало наружное правое, облицовка бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, рамка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учетом износа на заменяемые детали составляет 31000 руб.

Заключение эксперта № 16/04/2018 от 23.05.2018 г. ООО Оценочная компания «Канцлер» содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, повреждения от других ДТП выявлены и указаны в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта, представитель ответчика возражения на заключение эксперта не представил. 

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта № 16/04/2018 от 23.05.2018 г. ООО Оценочная компания «Канцлер» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 31000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 15500 руб. (31000:2). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для подтверждения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что уменьшение размера штрафа является правом суда, оснований для применения ст. 333 ГК, суд не усматривает. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. (п.101)

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., по отправке корреспонденции в размере 151 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. 

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 руб. (1130 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, по отправке корреспонденции 151 руб., на оплату услуг представителя – 3500 рублей, итого 63151 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1430 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова