УИД:42RS0017-01-2020-000460-33

Дело № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 мая 2020 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Татарникова В.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО1,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу) о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 17.08.2016 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, был взят под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России. При поступлении с ними была проведена беседа и опрос о прохождении им срочной службы в армии и работы в органах внутренних дел. Им было изложено, что он проходил воинскую службу в в/ч *** 

<

****>, где он осуществлял обязанности по охране общественного порядка, а также находясь на карантинном отделении в камере № 66, он заполнил анкеты, в которых указывал факт службы в армии. В виду прохождения им службы в армии, он должен был содержаться отдельно от общей массы людей, содержащихся в СИЗО-2, т.к. относится к категории бывших сотрудников. О данных фактах было известно остальным обвиняемым, подозреваемым и осужденным. В связи с этим ему были причинены острые, крайне тяжелые страдания. В результате игнорирования должностными лицами ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России своих обязанностей, на протяжении всего срока нахождения в учреждении его жизнь подвергалась опасности, вызванной угрозой расправы со стороны других заключенных, вызванной неприязнью к нему, как к заключенному категории «бывший сотрудник», что стало причиной причинения ему морального вреда, выразившегося в нахождении состояния постоянного страха и неопределенности. 

Определением суда от 21 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц–связи, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что 17.08.2016 он был задержан по подозрению в совершении преступления, был взят под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России. При поступлении в учреждение он письменно (заполнял анкеты, опросники) и устно сообщал сотрудникам СИЗО о том, что проходил срочную службу в армии в в/ч *** 

<

****>, где он осуществлял обязанности по охране общественного порядка. В виду данного обстоятельства, а именно того, что он относится к категории бывших сотрудников, он должен был содержаться отдельно от общей массы людей, содержащихся в СИЗО-2. Однако сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России указанная им информация была проигнорирована, он содержался в общей камере. Письменного обращения о его переводе в другую камеру по данным обстоятельствам он не подавал. В суде при избрании в отношении него меры пресечения, а также продлении срока содержания под стражей он не заявлял о прохождении им срочной службы в ВВМВД РФ, поскольку данный вопрос в суде не поднимался. Он не знал, что необходимо сообщить администрации изолятора о том, что он проходил срочную службу в ВВ МВД РФ. В период его содержания в СИЗО сокамерники проявляли по отношению к нему агрессию, он постоянно испытывал страдания, переживания, находился в состояния страха. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.10.2019г. и от 04.12.2019 № сроком до 06.11.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме. Представила суду отзыв, из которого усматривается, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых регламентировано Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в период с 18.08.2016 по 02.12.2016, освобожден из зала суда 02.12.2016 (условный приговор). Согласно п. 13. Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» принятым в ФКУ СИЗО-2 подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно. Истец об этом был ознакомлен под расписку в карантинном отделении, а значит, он знал о своих правах, но в администрацию ФКУ СИЗО-2 не обращался. В последующем такого рода информация регулярно предоставляется подозреваемым и обвиняемым по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником ФКУ СИЗО-2 и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки ФКУ СИЗО-2 выдаются во временное пользование Федеральный закон и настоящие Правила. В каждой камере на стене вывешивается информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ФКУ СИЗО-2, а также распорядок дня. В период содержания в ФКУ СИЗО-2 в 2016 ФИО2 не сообщал администрации учреждения о том, что он проходил службу в воинской части № ВВМВД Российской Федерации «

<

****>, с заявлениями о раздельном содержании не обращался. В материалах личного дела отсутствуют сведения о прохождении истцом службы в правоохранительных органах, не доказано наличие вреда и негативных последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц учреждения и моральными страданиями. Также согласно п. 91 Приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В вышеуказанном журнале заявления от истца не зарегистрированы. Истцом не предоставлено ни единого доказательства в обоснование заявленных им исковых требований. В связи с тем, что истец не доказал его принадлежности к военной службе оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.11.2019 сроком по 06.11.2024, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, объяснения по иску ФИО2, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает в иске ФИО2 отказать в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с нормами статьи 80 УИК РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3).

При этом решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначено условно с испытательным сроком два года. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 16.08.2016 по 02.12.2016.

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2016 года.

В следственном изоляторе ФИО2 содержался с 18.08.2016 по 02.12.2016, 02.12.2016 освобожден из зала суда, что также следует из справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 12).

Находясь в изоляторе, истец содержался в камерах № 66, 167, 165, 232 в общей массе (л.д. 13, 14).

Согласно ответа Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса сержант запаса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу по призыву в период с 24.12.2005 по 23.12.2007 в войсковой части *** внутренних войск МВД России. 

Из позиции истца усматривается, что о факте прохождения им срочной службы в ВВ МВД РФ при его помещении в изолятор им сообщалось как устно, так и письменно.

Однако, из представленных суду доказательств, обстоятельства, изложенные истцом, своего подтверждения не нашли. 

Так, указанным выше приговором, не установлено, что ФИО2 относится к категории лиц, указанных в абз. 2 п.2 ст. 33 Федерального закона №103-Ф3 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ч. 3 ст.80 УИК РФ.

Информации, указывающей на возможную причастность истца к сотрудникам правоохранительных органов, в виду прохождения им срочной службы в армии в *** 

<

****> в приговоре Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2016 не содержится.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 18.08.2016, постановлении от 06.10.2016 о продлении срока содержания под стражей сведения о прохождении ФИО2 военной службы по призыву в войсковой части ВВ МВД России также отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст. 13 УИК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность, т.е. защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 предусмотрено, что во время приема осужденных работники учреждения проверяют наличие личных дел и устанавливают их принадлежность прибывшим осужденным (п.4).

Решение о распределении осужденных по отрядам (камерам) с учетом их личностных особенностей, привлечении их к труду, обучению в системе общего и профессионального образования принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения. В состав комиссии включаются представители служб - оперативной, безопасности (в тюрьме - режима и охраны), воспитательной, психологической, социальной, медицинской, производственной и других. Состав комиссии и ее решение объявляются приказом за подписью начальника учреждения (п.8).

Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, на охрану здоровья и личную безопасность (п. 11).

Каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно (п.57).

Пунктами 171 -173 данных предусмотрено, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Начальник ИУ по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ.

Таким образом, при отсутствии в личном деле осужденного сведений о том, что лицо, отбывающее наказание является (являлось) сотрудником правоохранительных органов и подлежит раздельному содержанию с иными заключенными, основания к этому могут быть установлены только в том случае, если должностное лицо ФСИН будет поставлено осужденным об этом в известность последующей документальной проверки данного обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 ставил в известность администрацию СИЗО о своей службе в органах МВД, материалы дела несодержат.

Так, в исковом заявлении, а также в судебном заседании истец указывал о том, что при поступлении в учреждение он письменно (заполнял анкеты, опросники) и устно сообщал сотрудникам СИЗО о том, что проходил срочную службу в армии в в/ч *** 

<

****>, где он осуществлял обязанности по охране общественного порядка.

Однако, копия анкеты арестованного, а также карточка размещения, приобщенные к материалам дела, содержащиеся в личном деле ФИО2, хранившимся в СИЗО-2 и обозреваемые в судебном заседании, вышеуказанных сведений не содержат.

ФИО2, находясь в карантинном отделении, под роспись был ознакомлен с порядком и условиями содержания в ФКУ СИЗО-2, ему была предоставлена информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно. 

Вместе с тем, в период содержания в ФКУ СИЗО-2 в 2016 ФИО2 не сообщал администрации учреждения о том, что он проходил службу в воинской части № ВВМВД Российской Федерации 

<

****> с заявлениями о раздельном содержании не обращался, о чем свидетельствует отсутствие в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб записей об обращении истца с какими-либо заявлениями (л.д. 17-26).

Журнал учета личного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных начальником учреждения его заместителями, начальниками отделов обращений ФИО2 также не содержит (л.д. 27-59).

В материалах личного дела, которое было исследовано судом в ходе судебного разбирательства, отсутствуют сведения о прохождении истцом службы в воинской части № ВВМВД Российской Федерации. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, ее продлении, в ходе судебного заседания ФИО2 также об этом не заявлял, ни лично ни через адвоката. 

Таким образом, информация, указывающая на возможную причастность истца к сотрудникам правоохранительных органов, ФИО2 должностным лицам ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не сообщалась, соответственно нарушений должностными лицами СИЗО ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а именно содержания истца в следственном изоляторе на общих основаниях совместно с лицами, которые не относятся к данной категории, не установлено. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц учреждения и моральными страданиями истца последним не доказано. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации бреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты неимущественных прав и взыскании морального вреда не установлен.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Обращаясь с настоящим иском с суд, истец лишь формально сослался на то, что указанные им в иске нарушения причинили ему значительный моральный вред, заключающийся в том, что все вышеперечисленное повлекло за собой нахождение его в состояния постоянного страха и неопределенности.

Между тем, в нарушение, указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что раздельное содержание бывшихработников судов и правоохранительных органов от иных категорий осужденных в первую очередь связано с необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных.

Вместе с тем, достоверно установлено, что истец не обращался с письменным или устным обращением в администрацию ФСИН по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как не обращался с просьбой обеспечить его безопасность. Более того, истец не только не представил доказательств сообщения им сведений о прохождении срочной службы в правоохранительных органах, но и не ссылается на какие-либо негативные последствия, связанные с прохождением им службы в правоохранительных органах и содержанием в исправительном учреждении на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует как сам вред, так и вина учреждений и органов УИС в том, что истец содержался в СИЗО, не предназначенной для отбывания наказания бывшими сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу) о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020.

Судья В.В. Татарникова