31RS0010-01-2025-000164-95 № 2-159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 22 октября 2025 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н. 

при секретаре Марченко Н.И. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором с учетом уточнений просил:

1. Признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ №) от 16 августа 2024 года недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки;

2. Взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 152200,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 18 января 2025 года в размере 188728 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % от присужденной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 % от выплаченного страхового возмещения, стоимость составления доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль – Богдан 2110, VIN №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис №. Виновным в ДТП на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09 августа 2024 года № № признан ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО – полис № была застрахована в АО «Альфа Страхование». В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которой по результатам рассмотрения страхового случая была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87899,50 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертная оценка. В соответствии с заключением специалиста Центра оценки и экспертиз ООО «Перспектива 24 – Шебекино» № 1-27/2024 от 23 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства Богдан 2110 (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составила 240100 руб., в связи с чем 03 сентября 2024 года ФИО1 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» требование с предложением произвести доплату страхового возмещения, в размере разницы между произведенной выплатой по страховому случаю в размере 87899,50 руб. и суммой установленной экспертом в размере 240100 руб., в сумме 152200 руб., а также возместить ему стоимость понесенных расходов (убытков), состоящих из стоимости экспертной оценки 10000 руб., стоимости услуг по составлению досудебного требования 5000 руб., всего 167200 руб. Страховщиком в удовлетворении данного требования было отказано, о чем направлен письменный ответ. Истец ФИО1 с указанными обстоятельствами не согласился, поскольку считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период с 17 сентября 2024 года по 18 января 2025 года в размере 188728 руб., неустойки от присужденной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, а также штрафа за необоснованный отказ от своевременного неудовлетворения требования в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения. В качестве досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в нём своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила суд не рассматривать требование о применении к оспариваемому соглашению последствий недействительности сделки, в остальном заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражениями на иск и дополнительными возражениями на уточненное исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование»; в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов с ответчика, до разумных пределов.

В обоснование возражений указала, что в соответствии с п. 2 Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ №) от 16 августа 2024 года определение повреждений ТС осуществлялось на основании представленных заявителем фотографий повреждений. Независимая техническая экспертиза транспортного средства не производилась. На основании представленных заявителем фотоматериалов составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №. Материалы убытка № № не содержат письменных обращений истца о проведении независимой экспертизы транспортного средства. В обоснование требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, истец ссылается на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, при том, что совокупность условий для признания сделки кабальной отсутствует, в связи с чем оснований для признания сделки кабальной не имеется. Соглашение между АО «Т-Страхование» и ФИО1 содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке её выплаты, подписано сторонами и исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения в размере 87900 руб. По указанным основаниям, поскольку предметом оспариваемого истцом соглашения является форма страхового возмещения, а также учитывая, что ФИО1 выразил волю на совершение сделки на определенных в соглашении условиях, и воля сторон при заключении соглашения была согласована и направлена на достижение одинаковых последствий (урегулирование страхового случая), считает, что оснований для признания указанного соглашения недействительным, не имеется. Кроме того, полагает, что поскольку истец 01 октября 2024 года продал транспортное средство ВАЗ 2110 (№/ №), а Страховщик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа на основании заключенного между сторонами соглашения, и истцом не представлены объективные доказательства возникновения ущерба в большем размере, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Финансовый уполномоченный ФИО5, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях, сообщил, что при рассмотрении обращения ФИО1 У-25-25647 он оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителя и финансовой организации, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку. Также указано, что в рамках рассмотрения обращения № У-25-25647 экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновными действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование) (полис ОСАГО №), ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

16 августа 2024 года представитель потерпевшего ФИО6 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д. 101-102).

16 августа 2024 года между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ №), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего Соглашения события составляет 87900 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 09 августа 2024 года, после даты подписания настоящего соглашения (л.д. 105оборот).

Определение повреждений транспортного средства, согласно п. 2 соглашения, осуществлялся на основании представленных заявителем фото-, видеоматериалов, о чем также составлены акт № № осмотра транспортного средства осмотра и калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

22 августа 2024 года АО «Т-Страхование» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 87900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 834365 (л.д. 103).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого Центром оценки и экспертиз ООО «Перспектива 24 – Шебекино», подготовлено заключение специалиста № 1-27/2024 от 23 августа 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства Богдан 2110 (VIN)№, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, составила 240100 руб. (л.д. 13-64).

10 сентября 2025 года ФИО1 обратился к Страховщику с досудебным требованием, в котором на основании проведенной оценки, просил в установленный Законом об ОСАГО срок, произвести выплату разницы между произведенной выплатой в сумме 87899,50 руб. и суммой установленной экспертом в размере 240100 руб., составляющей 152200,50 руб., а также возместить ему стоимость экспертной оценки в сумме 10000 руб. и стоимость услуг по составлению настоящего требования в сумме 5000 руб., всего в сумме 167200 руб. (л.д. 104).

В ответ на указанное досудебное требование, АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО1 уведомление, которым сообщило, что согласно заявления о возмещении убытков по ОСАГО выбран способ возмещения причиненного вреда путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, в соответствии с которым страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 87900 руб. в соответствии с заключенным 16 августа 2024 года соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, которое было перечислено по представленным банковским реквизитам. Возмещение понесенных дополнительных расходов (юридических услуг, за составление заявления), в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО не предусмотрено, поскольку они не относятся к причинению вреда имущества потерпевшего, в связи с чем указано, что АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты (л.д. 105).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 24 марта 2025 года № У-25-25647/5010-003 заявителю отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оказанию услуг нотариуса. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 75-87).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что соглашение (об урегулировании страхового случая) расторгнуто или признано недействительным не было, довод о наличии скрытых повреждений заявителем не заявлен, сведения и документы, свидетельствующие о наличии скрытых повреждений на транспортном средстве не представлены, и 22 августа 2024 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением в размере 87900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 в обоснование требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, руководствовался заключением специалиста Центра оценки и экспертиз ООО «Перспектива 24 – Шебекино» № 1-27/2024 от 23 августа 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения транспортного средства Богдан 2110 (VIN)№, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, составила 240100 руб., в связи с чем с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 87900 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения по его расчета составила 152200 руб.

При последующем уточнении исковых требований, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта согласно заказа-накладной ООО «Норд-Сервис» № НСФ00016182 от 27 сентября 2024 года составила 235640 руб., истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку оно нарушает его права и охраняемые законом интересы и повлекло неблагоприятные для него последствия в виде убытков. Также указал, что он остался без единственного транспортного средств и не обладая специальными знаниями не был проинформирован о реальной стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем правомерно заблуждался о размере страхового возмещения, поскольку, только обратившись на станцию технического обслуживания, а затем к независимому эксперту, ему стало известно, что реальная стоимость восстановительного ремонта в разы выше выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Как усматривается из содержания оспариваемого соглашения, размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события составляет 87900 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 09 августа 2024 года, после даты подписания настоящего соглашения (п. 3). После признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством РФ и представленных Заявителем сведений и копий документов Страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного ТС ущерба, указанном в п. 3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, что исключает в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 4). Выплата страхового возмещения производится по представленным Заявителем в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО (п. 5). После осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п. 3 соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, Заявитель к Страховщику не имеет (п. 6).

Видимые повреждения транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, запечатленные на представленных истцом в адрес Страховщика фотографиях, отражены в акте № № осмотра транспортного средства и калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные повреждения идентичны повреждениям, выявленным и отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 09 августа 2024 года.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Таким образом, исходя из условий соглашения, истцом добровольно принято решение о его заключении на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, также он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает его обязательство.

Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства, истцом на момент заключения оспариваемого соглашения не заявлено, доказательств наличия иных, в т.ч. скрытых повреждений не представлено.

Наличие признаков злоупотребления правом при подписании соглашения со стороны страховщика, не установлено.

Отсутствие у истца специальных знаний правового значения не имеет, поскольку действуя добросовестно и разумно, он был должен понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реальным обстоятельствам. Следовательно, в указанном случае и риск несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон соглашения берет на себя.

Истец, действуя разумно и добровольно, видя и понимая характер причиненных транспортному средству повреждений, без проведения независимой эксперты согласился с размером страхового возмещения, следствием чего стало заключение соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым исполнение обязательства Страховщика было прекращено выплатой ему взамен денежных средств.

Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, в соответствии с волеизъявлением сторон и действующему законодательству РФ не противоречит.

По указанным основаниям, утверждения истца о том, что он не обладал специальными знаниями, не был проинформирован о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем правомерно заблуждался о размере страхового возмещения, судом во внимание не принимаются.

Более того, каких-либо оснований полагать, что истец имел намерение заключить иную сделку и на других условиях, как и того, что истец был введен в заблуждение либо обманут ответчиком, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Доказательств подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора у истца имелись тяжелые жизненные обстоятельства, о которых было известно ответчику, чем он сознательно воспользовался, заключив с истцом соглашение об урегулировании страхового случая на невыгодных для него условиях, как и того, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, не представлено.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Утверждения представителя истца о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1, транспортного средства Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, составила 235640 руб., в подтверждение чего была представлена копия заказа-накладной ООО «Норд-Сервис-Ф» № НСФ0016182 от 27 сентября 2024 года, суд находит неубедительными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков только в размере затрат, понесенных им при проведении ремонта транспортного средства.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в представленном заказе-накладной работы были проведены и оплачены истцом, суду не представлено.

Данный заказ-накладная, по сути, является предложением по организации ремонта автомобиля истца на указанных в нём условиях и не является экспертным заключением, а также подготовлено лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехнической деятельности, без использования методический рекомендаций и специализированных программных комплексов, а, следовательно, не отвечает признакам относимости и допустимости.

При этом, также заслуживают внимания обстоятельства указанные ответчиком в возражениях на иск, из которых следует, что по состоянию на 16 сентября 2024 года, т.е. даты ранее представленного заказа-накладной ООО «Норд-Сервис-Ф» № НСФ0016182 от 27 сентября 2024 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство уже было восстановлено, в подтверждение чего, представлена фотография с сайта «Авито», а 01 октября 2024 года на основании договора от 28 сентября 2024 года указанное транспортное средство уже было продано истцом и зарегистрировано за другим владельцем, что подтверждается справкой ОГАИ ОМВД России по Ивнянскому району и заверенными копиями карточек учета транспортного средства, в силу чего доводы представителя истца, о том, что данный заказ-накладная является доказательством, понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства, являются неубедительными.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

По информации финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца № У-25-25647, экспертиза не проводилась.

При рассмотрении настоящего дела, ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта также не поступало, в обоснование требований истец просил принять за основу заключение специалиста № 1-27/2024 от 23 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

По правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

По указанным основаниям, указанное заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исключительным средством доказывания, как и доказательством кабальности заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, не является.

Соответственно доводы истца о несоответствии размера страхового возмещения, определенного соглашением об урегулировании страхового случая от 16 августа 2024 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного заключением специалиста № 1-27/2024 от 23 августа 2024 года, основанием для признания сделки недействительной по указанным им основаниям не являются, поскольку стороны вправе самостоятельно определить размер страхового возмещения по своему усмотрению, в связи с чем, согласившись с размером причиненного ущерба, истец, не реализуя право требования проведения независимой экспертизы, заключил оспариваемое соглашение.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в размере 87900 руб. было перечислено и получено ФИО1, и в дальнейшем страховщику не возвращалось, что свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательств по соглашению от ответчика.

Обстоятельства относительно возможности либо невозможности за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не относятся, заблуждение истца относительно реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанием для удовлетворения требований о признании заключенного соглашения недействительным, не является, в силу чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, составлению досудебной претензии, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, стоимости составления доверенности, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.