В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-779/2026

Дело № 2-3270/2025

36RS0004-01-2025-006067-39

Строка № 162 г

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3270/2025 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2025 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать убытки в размере 117 300 руб., страховое возмещение в размере 10900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии, в размере 7000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., судебные расходы на представителя в размере 46 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование искового заявления указав, что 15 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В дальнейшем право требования страхового возмещения и вреда от ДТП было уступлено ФИО2 по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, ремонт автомобиля не организован, выплачено страховое возмещение в денежной форме, но в заниженном размере, решение финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 136 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 3-5, л.д. 229).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) недоплаченное страховое возмещение в размере 10900 руб., убытки в размере 117 300 руб., судебные расходы в размере 99350 руб., а всего 227 550 руб.» (т. 2 л.д. 10, 11-15).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, в заключении отсутствует предмет исследования возможности образования повреждений от ДТП, относимости повреждений к заявленному случаю. Кроме того, экспертом необоснованно включены в расчет повреждения датчика парковки, образованные от другого ДТП, повреждения заднего левого фонаря, молдинга заднего бампера, комплекс работ по замене стекла двери левого и правого задка. Суд не дал оценки экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял ее результаты исследования. Также районным судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа и убытки в пользу цессионария, у которого отсутствовал интерес в ремонте поврежденного транспортного средства, а также отсутствовало право требования взыскания убытков. Потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращался. В представленных в страховую компанию документах усматривалась воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д. 16, 29-32).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2023 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО5 транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный №были причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 11).

Постановлением органов ГИБДД № 18810336237013002996 виновным в происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Нью Холланд В115, государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 9).

22 июня 2023 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 249, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный №, в ДТП от 15 июня 2023 г., о чем 27 июня 2023 г. была уведомлена страховая компания путем направления соответствующего уведомления (т. 1 л.д. 13-16, 17).

27 июня 2023 г. ФИО2 в адрес страховой компании направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов (т. 1 л.д. 19, 20).

28 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 132-134).

11 июля 2023 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 89 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 49128 (т. 1 л.д. 147).

24 июля 2023 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении убытков (т. 1 л.д. 149), в ответ на которое письмом от 27 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 150).

07 апреля 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 26-27, 28).

Для разрешения вопросов обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 30 мая 2025 г. № У-25-41103/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании положений Методических рекомендаций без учета износа составляет 225 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент исследования - 769300 руб. (т. 1 л.д. 99-112).

22 июня 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-25-41103/5010-009 об удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 136 800 руб., исходя из расчета: 225900 – 89100 (т.1 л.д. 29-36).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 159).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП229/25 от 20 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 381 200 руб. (т. 1 л.д. 37-44).

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 06 августа 2025 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методика и право» (т.1 л.д. 161, 162-163).

Согласно заключению ООО «Методика и право» № А3-2108/25 от 26 сентября 2025 г. повреждения заднего правого датчика парковки, правой двери задка, нижнего молдинга заднего бампера, левой двери задка, заднего бампера заднего, среднего уплотнителя дверей задка, уплотнителя проема дверей задка, молдинга правой двери задка, панели крепления заднего правого фонаря, нижней петли правой двери задка, нижней петли левой двери задка, обивки левой двери задка, молдинга левой двери задка, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, нижнего замка левой двери задка, нижнего замка правой двери задка, обивки правой двери задка, задней левой боковины, задней правой боковины, ручки левой двери задка, панели задка, пола багажного отделения, стекла левой двери задка, стекла правой двери задка автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июня 2023 г. и образованы в условиях заявленного события.

Исследование возможности образования повреждений заднего верхнего левого фонаря, заднего верхнего правого фонаря, обивки панели задка, верхней петли левой двери задка, верхней петли правой двери задка не производилось в связи с отсутствием на представленных фотоматериалах повреждений вышеуказанных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный №, на основании положений Единой методики с учетом износа составляет 107 600 руб., без учета износа – 161 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, согласно методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации с учетом износа составляет 107 600 руб., без учета износа – 343200 руб. (т. 1 л.д. 170-214).

На данное заключение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия от 05 ноября 2025 г., в которой указано, что заключение эксперта ООО «Методика и право» № А3-2108/25 от 26 сентября 2025 г. не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, экспертное исследование проведено не в полном объеме, эксперт не выполнил требования ст. ст. 8, 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, п. 3.2 Единой Методики. Экспертом необоснованно включены в расчет повреждения датчика парковки, образованные от другого ДТП, повреждения заднего левого фонаря, молдинга заднего бампера, комплекс работ по замене стекла двери левого и правого задка (т. 2 л.д. 1-4).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства не выдано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом размере, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, однако законные требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков со стороны страховой компании выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, поскольку все представленные цессионарием документы свидетельствовали о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, им указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, ФИО2 не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако указано на осуществление страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законом Об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что указание в последующем в уведомлении об уступке права требования, договоре цессии на банковские реквизиты цессионария, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

При определении размера страхового возмещения истец самостоятельно ограничивает его предел суммой в 100000 руб., несмотря на то, что в данном случае ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем органами ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 900 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А-2108/25 от 26 сентября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 161 600 руб., ограничив ее суммой в 100000 руб., как просил истец в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 89 100 руб. (100000 руб. – 89 100 руб. = 10 900 руб.), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует исследование возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, экспертом необоснованно включены в расчетную часть множественные повреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, экспертом исследован механизм ДТП и локализация, направление повреждений автомобиля, проведена геометрическая конфигурация размерных и высотных характеристик, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, что отражено в иллюстрационном материале с использованием масштабирования, подробно зафиксировано в фотоматериалах.

Экспертом в ходе исследования установлено, что фотоматериалами не подтверждено наличие повреждений заднего верхнего левого фонаря, заднего верхнего правого фонаря, обивки панели задка, верхней петли левой двери задка, верхней петли правой двери задка, зафиксированных в акте осмотра ТС № АП229/25 от 31 июля 2023 г. ООО «Экспертиза и Правовая защита». С учетом вышеизложенного, исследование возможности образования повреждений фонары, обивки панели задка, петли двери задка, экспертом не производилось в связи с отсутствием на представленных фотоматериалах повреждений.

Проведенным исследованием также установлено, что вещественно-следовой комплекс, зафиксированный на поврежденных конструктивных элементах автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, для идентификации следообразующего объекта по частным признакам не пригоден, дальнейшее исследование проведено экспертом путем сравнения (сопоставления) объектов по общим (групповым) признакам.

В зафиксированных следах эксперту не представилось возможным установить наличие частных признаков следообразующего объекта в связи с особенностями контактировавших поверхностей, выразившихся в низкой информативности следов, а также в связи с низким качеством представленных на исследование материалов, что делает их непригодными для идентификации следообразующего объекта, вместе с тем, установленного комплекса общих признаков представляется достаточным для проведения сравнительного исследования (сопоставления) объектов либо для установления групповой (родовой) принадлежности следообразующего объекта. Анализ фотоматериалов, находящихся в деле показал, что представленные на исследование фотоснимки отражают характер и локализацию повреждений автомобиля Лада Ларгус.

Для установления соответствия образования повреждений обстоятельствам ДТП 15 июня 2023 г., экспертом проведено сравнение соответствующих контактных областей экскаватора-погрузчика Нью Холланд В115 и автомобиля Лада Ларгус по общим признакам (в частности, высота соответствующих деформаций опорной поверхности или соответствующих сопоставимых поверхностей, характер, локализация следов и т.д.) с использованием масштабных моделей исследуемых транспортных средств, что отражено в иллюстрации № 10).

На иллюстрации № 10 отображены геометрические размеры исследуемых транспортных средств с учетом масштаба. Технические характеристики экскаватора- погрузчика Нью Холланд В115 и автомобиля Лада Ларгус взяты экспертом с ресурса https://auto.ru/catalog/cars/, также отображены потенциальные контактные пары взаимодействующих, наиболее выступающих частей экскаватора - погрузчика Нью Холланд В115 и автомобиля Лада Ларгус.

Также экспертом рассмотрена зона первоначального контактного взаимодействия автомобиля Лада Ларгус, а именно характер, локализация и направленность образования заявленных при контакте с экскаватором-погрузчиком Нью Холланд В115 повреждений.

С позиции эксперта, повреждения датчика парковки, двери задка правой, молдинга нижнего бампера, двери задка, заднего бампера автомобиля Лада Ларгус в диапазоне высот 0,40 - 0,80 м представляют собой массив объемных статических следов в виде ряда горизонтально ориентированных вмятин с образованием складок и разрывов металла, царапин и задиров лакокрасочного покрытия, срезов и разрывов элементов из пластика, массив следов образован в результате блокирующего контактного взаимодействия с горизонтально ориентированным массивным следообразующим объектом, обладающим сложной ступенчатой геометрической формой с множеством выступающих заостренных граней, приближающимся сзади продольно, общее направление деформирующего воздействия сзади на перед относительно продольной оси исследуемого автомобиля, характер образования, локализация и направленность вышеуказанного массива следов не противоречат заявленному механизму исследуемого ДТП.

Массив следов последователен и не прерывается, локализован в едином интервале (0,40 - 0,80 м), образован в результате однократного воздействия горизонтально ориентированного следообразующего объекта сложной геометрической формы, что в свою очередь свидетельствует о единстве механизма следообразования повреждений заднего правого датчика парковки, правой двери задка, молдинга нижнего заднего бампера, левой двери задка, заднего бампера автомобиля Лада Ларгус.

Повреждения среднего уплотнителя дверей задка, уплотнителя проема дверей задка, молдинга двери задка правой, панели крепления заднего правого фонаря, петли нижней двери правой задка, нижней петли левой двери задка, обивки левой двери задка молдинга левой двери задка, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, замка нижнего левой двери задка, нижнего замка правой двери задка, обивки правой двери задка, задней левой боковины, задней правой боковины, ручки левой двери задка, панели задка, пола багажного отделения, стекла левой двери задка, стекла правой двери задка автомобиля Лада Ларгус в виде локальных деформаций, сколов и задиров, локализованных преимущественно в граничных торцевых зонах, являются вторичными и образованы в результате кратковременного смещения бампера заднего и дверей задка относительно штатных посадочных мест крепления в направлении сзади наперед, что в свою очередь не противоречит действительному направлению воздействия.

Зона локализации заявленного воздействия экскаватора-погрузчика Нью Холланд В115 (передняя часть ковша) представляет собой горизонтально ориентированную плоскость с множеством выступающих вперед заостренных граней, локализованную в диапазоне высот от 0,40 м от опорной поверхности (в зависимости от рабочего положения ковша). Следообразующий объект, обладающий геометрической конфигурацией схожей с плоскостью передней части ковша экскаватора-погрузчика Нью Холланд В115, способен оставить при контакте подобного рода исключительно следы статического характера образования, совмещенные с характерными отдельно локализованными вмятинами, ориентированные строго по горизонтали. Соответствующие статические следы в виде массива горизонтально ориентированных вмятин с образованием складок металла, царапин и задиров лакокрасочного покрытия, срезов и разрывов элементов из пластика, прослеживаются по всей площади зоны заявленного контактного взаимодействия (элементов задней части кузова) автомобиля Лада Ларгус в соответствующем диапазоне высот 0,40 - 0,80 м от опорной поверхности.

На основании сравнительного анализа соответствующих контактных областей исследуемых транспортных средств экспертом установлено, что потенциальная зона контакта приходится на аналогичный диапазон высот, что в свою очередь в полной мере соответствует действительной геометрической конфигурации зоны воздействующих элементов экскаватора-погрузчика Нью Холланд В115 - передней части ковша. В ходе сопоставления предполагаемой контактной области автомобиля Лада Ларгус, а именно заднего правого датчика парковки, правой двери задка, молдинга нижнего заднего бампера, левой двери задка, заднего бампера, конструктивным особенностям зоны воздействия заявленного следообразующего объекта - передней части ковша экскаватора-погрузчика Нью Холланд В115 г, установлено их соответствие. Соответствие установлено по общим признакам, а именно характеру и направлению следообразующего воздействия, локализации предполагаемых зон следов, высоте расположения соответствующих областей от опорной поверхности и форме контактировавших поверхностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятия данного экспертного заключения судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, устанавливающего объем причиненных автомобилю потерпевшего повреждений, а также стоимость их восстановительного ремонта.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное включение экспертом указанных повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценивается судебной коллегией критически.

Выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов. При этом судебной коллегией учитывается, что выбор конкретных методов и методик, технических средств для проведения экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Ссылку в апелляционной жалобе на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от 05 ноября 2025 г., в которой указано, что заключение эксперта ООО «Методика и право» № А3-2108/25 от 26 сентября 2025 г. не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, экспертное исследование проведено не в полном объеме, эксперт не выполнил требования ст. ст. 8, 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, п. 3.2 Единой Методики, судебная коллегия признает необоснованной. Рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не проводил исследование автомобиля, а также не исследовал материалы дела. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно, рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия не свидетельствует о недостоверности, необъективности и незаконности проведенного экспертом исследования, и не опровергает сделанные им выводы. Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено.

Исходя из изложенного, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении относимости повреждений к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п.1.1 договоров цессии).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, являться несостоятельной.

Как усматривается из содержания договора цессии от 22 июня 2023 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта Лада Ларгус, государственный регистрационный №, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС.

Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

В пункте 4.1.9 договора указано, что на цеденте лежала обязанность, в том числе, по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании по согласованию с цессионарием.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 117 300 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А-2108/25 от 26 сентября 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 200 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 89 100 руб. и убытков, выплаченных на основании решения финансового уполномоченного, в размере 136800 руб. (расчет: 343 200 – 89 100 – 136 800), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, целью которой является исключительно извлечение максимальной прибыли от участия в страховых взаимоотношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор цессии заключен истцом как физическим лицом. Оснований полагать, что заключение договора цессии связано с предпринимательской деятельностью не имеется и стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность назначения судом судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не может повлечь отмену решения суда.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Учитывая несогласие истца с проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным исследованием, представление в суд рецензии на данное экспертное заключение, а также наличие спора относительно объема причиненных повреждений и стоимости их устранения, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: