66RS0037-01-2025-000117-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2025 года 

Д 2-238/2025 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2025 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Сергеевой У.И. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ и исключения сведений о местоположении границ и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в городской суд г.Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о недействительным межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ и исключения сведений о местоположении границ и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ФИО4. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу ***.

По заказу ответчика *** был изготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***.

При изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО5 были уточнены сведения о координатах характерных точках границ и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. При этом границы и площадь земельного участка и его конфигурация с кадастровым номером *** изменены, и не согласованы с истцом, ввиду того, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:54:0302001:89 при проведении кадастровых работ согласно подготовленного межевого плана в точках н 1 и н2 расширяется, перекрывая доступ от земельных участков общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером ***.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, просит в судебном порядке признать недействительным межевой план, дата подготовки ***, подготовленный по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости по итогам рассмотрения заявления ФИО3 Управлением Росреестра по Свердловской области в связи с отсутствием согласования в соответствии с ч.1, 3 ст. 39 Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что ранее между сторонами также имелся спор по поводу данного земельного участка, в пользовании которым ответчиком были созданы препятствия истцу, по мировому соглашению ответчик освободила спорный земельный участок и соответственно проход, в настоящее время истец вынуждена для прохода пользоваться по договоренности участком ФИО6, которой по договору о переуступке прав и обязанностей в 2022 году истец передала в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***

Ответчик иск не признала, не оспаривала, что в результате межевания был перекрыт проход к землям общего пользования от земельного участка *** и что истец имеет единственный проход к дороге через участок ФИО6, а также., что не совершала каких-либо действий по согласованию работ по межеванию, выполненных в 2024 году в декабре.

Представитель третьего лица МКУ Комитет по управлению имуществом администрации ГО город Лесной ФИО7, действующий по доверенности иск оставил на усмотрение суда, вместе с тем на вопросы суда показал, что в спорной ситуации права истца безусловно нарушены действиями ответчицы, иной возможности по организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером ***, исходя из фактически сложившегося землепользования, осуществляется от проезда общего пользования, со слов представителя не имеется.

Представитель межмуниципального отдела Росреестра по Лесному, Нижнетуринскому городским округам по Свердловской области, а также кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. решение просили принять на усмотрение суда.

Рассмотрев дело при данной явке, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

***

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец с 2011 года по договору купли-продажи является собственником земельного участка, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***. Площадь участка составляет 1375 кв.м. ( л.д. 14).

Ответчику ФИО3 с 2011 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу *** с кадастровым номером ***, площадь 2039 кв.м. ( л.д.21-22).

Границы между указанными земельными участками с кадастровыми *** и *** согласованы в установленном порядке в 2012 году при производстве межевых работ (л.д.61-75).

Также по делу установлено, что *** был изготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***

Заказчиком межевания указана ответчик ФИО3 

При изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО5 были уточнены сведения о координатах характерных точках границ и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

При этом границы, площадь земельного участка и его конфигурация с кадастровым номером *** изменены.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 03.02.2025г., в частности площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличилась и составила 2042 кв.м. 

Также судом установлено, что при проведении кадастровых работ согласно подготовленного межевого плана в точках н 1 и н2 земельный участок расширен и перекрывает доступ от земельных участков общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером ***

Ранее генеральным планом застройки Городского округа «Город Лесной» была предусмотрена иная конфигурация земельного участка *** которая обеспечивала доступ к земельному участку *** от земельных участков общего пользования, что подтверждается выкопировкой из генерального плана выданной МКУ «Управление капитального строительства» за *** от ***.

Так, доступ к проезду земельного участка истца ранее обеспечивался за счет проезда между участками с кадастровыми номерами *** и *** ( пользователем последнего с 2022 года является ФИО6 

В настоящее время из публичной кадастровой карты, фотографий, спутниковых снимков видно, что земельный участок истца доступом к землям общего пользования не обеспечен.

Суд полагает, что после проведения спорного межевания, фактически произведено перераспределение земель за счет присоединения Ответчицей земель общего пользования, как следствие истец не имеет доступа к землям общего пользования и вынуждена пользоваться по договоренности участком ФИО6, с кадастровым номером 66:54:0302001:296, который непосредственно граничит с дорогой, соответственно спорным межеванием права пользователя земельного участка с кадастровым номером 66:54:0302001:296, по мнению суда не нарушены.

Само по себе предоставление истцу права пользования земельным участком ФИО6 для прохода и проезда, на чем настаивала ответчица в обоснование своей позиции об отсутствии с ее стороны нарушений прав истца, не указывает на формирование такого порядка пользования смежными земельными участками.

Так, ранее, при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО3 ( гражданское дело *** ) было установлено, что ФИО3 создала препятствие ФИО1 в пользовании ее земельным участком ограничив ее доступ к землям общего пользования, что выразилось в том, что ФИО3 самовольно было занят частично проезд между участками с кадастровыми номерами *** и ***. а именно последней возведено некапитальное строение навес, где ФИО3 хранила транспорт, сено, разделывала скотину. По определению суда от *** ФИО3 добровольно была обязана устранить данное нарушение, что ей и было сделано в последующем. 

Также суд полагает учесть, что в межевом плане, подготовленном *** кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** отсутствует результат согласования местоположения границ с собственником земельного участка ***, в акте согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана отсутствует подпись о согласовании от собственника смежного земельного участка ***. Информации о проведении собрания собственников смежных земельных участков для согласования границ уточняемого земельного участка *** отсутствует в материалах межевания.

***

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, суд приходи к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от ***, составленный кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ***, внесенных на основании выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Зыкина М.Н.