Дело № 2-1118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ТСН «Мечта» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Мечта» (далее - ТСН «Мечта») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Мечта» в форме собрания уполномоченных. Собрание проведено незаконно, принятые решения и протокол собрания недействительны, так как на собрании отсутствовал кворум, были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку собрания, выборы председателя правления ТСН проведены с полным нарушением последовательности и легитимности.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; о лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Мечта», указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 119), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ТСН «Мечта» ФИО3, действующий в соответствии с Уставом ТСН «Мечта» (л.д. 21-25, 61-80), возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд разрешил спор в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений п.п. 111, 1112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В судебном заседании установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Мечта» создано 26.03.2008 (л.д. 21).

Согласно членской книжке садовода № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), Списку членов ТСН «Мечта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ФИО1 является членом ТСН «Мечта».

В соответствии с доверенностью на право представления интересов (л.д. 104) ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы на общем собрании членов ТСН «Мечта» со всеми правами, предоставленными ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», в том числе выступать от его имени на общем собрании ТСН «Мечта», голосовать при принятии решений, расписываться за него и выполнять иные функции, предусмотренные законом. 

ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Мечта» состоялось общее собрание членов ТСН «Мечта» в форме собрания уполномоченных, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСН «Мечта» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Данные о размещении объявления об общем собрании членов ТСН «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ (дата, место, текст объявления), реестр зарегистрированных на участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (и соответственно, сведения об участии в собрании ФИО1), сведения о распределении голосов, об избрании счетной комиссии, сведения о размещении итогов проведенного общего собрания (дата, место, время) неоднократно запрашивались судом у ответчика (л.д. 34, 98, 102, 116). 

Представлены названные документы суду не были. Согласно ответу ТСН «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) запрошенные сведения и документы в ТСН «Мечта» отсутствуют. 

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что получил протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности (л.д. 42-43), ссылаясь на то, что об итогах собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нарочно выдан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, об итогах собрания председатель ТСН «Мечта» ФИО3 рассказал вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном разговоре. 

Доказательства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением о выдаче копии протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и получил в ответ на заявление копию протокола на руки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами ответчика. Пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 не присутствовали, но об итогах собрания узнали в этот же день, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила по телефону присутствовавшая на собрании член ТСН «Мечта» Л и сообщила об итогах собрания, голосования. О результатах голосования ФИО2 сразу рассказала мужу ФИО1 Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила по телефону председателю ТСН «Мечта» ФИО3 удостоверится в итогах голосования, обсудить вопросы повестки дня. В телефонном разговоре ФИО3 рассказал ей об итогах собрания, информация соответствовала тому, что ранее ей рассказала Л Суть разговора ФИО2 довела до сведения ФИО1 В письменном виде протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ С-ны получили по запросу от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола им стало ясно, что Л и ФИО3 сообщили им ДД.ММ.ГГГГ достоверные сведения об итогах голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что оспариваемый протокол был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, у стороны истца не имеется.

Таким образом, письменных доказательств того, когда истцу стало известно об итогах оспариваемого собрания, таких как реестр присутствующих на собрании членов садоводства, данных о размещении объявления об итогах собрания в общедоступных местах, выдаче протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно или направлении по почте, у суда нет.

Уставом ТСН «Мечта» не установлен порядок доведения до сведения членов товарищества итогов общего собрания. 

Вместе с тем ни представитель истца, ни представитель ответчика не отрицают того, что ФИО1 об итогах общего собрания ДД.ММ.ГГГГ стало известно сразу после проведения собрания со слов ФИО2, которой о результатах голосования рассказала присутствующая на собрании член ТСН «Мечта» Л Достоверность переданной Л информации ФИО2 подтвердила, пояснив, что сведения Л полностью соответствуют тому, что отражено в протоколе собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж суду показала, что более 

<

данные изъяты> лет она является челном садоводства «Мечта». На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, но не до окончания собрания, участия в голосовании она не принимала. Были ли на собрании С-ны, она не помнит. 

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что о возможном нарушении своих прав решением общего собрания ТСН «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об итогах общего собрания, результатах голосования он и его представитель на общем собрании ФИО2, наделенная соответствующими полномочиями доверенностью от истца, узнали непосредственно в день проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ от присутствующей на собрании Л. 

Объяснения представителя истца о получении ФИО1 полной и достоверной информации об итогах общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в день его проведения являются в силу ст. ст. 55, 68 допустимым и относимым доказательством по данному делу, поскольку сведения о моменте, когда истцу стало известно об итогах оспариваемого собрания, имеют значение для правильного разрешения спора. Объяснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания.

Иные доказательства, свидетельствующие, в частности, о более позднем получении ФИО1 информации об итогах оспариваемого собрания сторонами спора суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно об итогах голосования общего собрания ТСН «Мечта», ему, соответственно, стало известно и о лице, возможно допустившим нарушение его прав – ТСН «Мечта», то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел объективную возможность обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки представителя истца на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения протокола общего собрания в письменном виде, несостоятельны, так как закон связывает начало течения срока для оспаривания решения общего собрания с момента, когда лицо, право которого нарушено этим решением, узнало или должно было узнать об этом. Конкретная форма получения таких сведений законом не установлена. 

Предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания ТСН «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 2) с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности истцом не приведено.

То обстоятельство, что ранее ФИО2 обращалась в суд с исками об оспаривании итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для решения вопроса о соблюдении ФИО1 срока исковой давности не имеет, так как сам ФИО1 до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованием к ТСН «Мечта» не обращался. 

Принимая во внимание то, что срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении пропущенного срока истец не просил, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования других обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 55-57, 68, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай