РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СеверСтрой» о безвозмездном устранении недостатков квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СеверСтрой» о безвозмездном устранении недостатков квартиры, указав, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ООО ИСК «СеверСтрой» 

<

адрес>. Застройщиком дома являлся ООО «СеверСтрой», дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки – задувание в спальной комнате в правой верхней части оконного проема в месте, где сходится натяжной потолок с наружной стеной. Причиной явилось ненадлежащее качество выполненных застройщиком работ. Просит обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить причину промерзания стены в спальной комнате, провести работы по регулировке и обеспечению плотного притвора балконной двери в кухонной комнате и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 

<

адрес> у ООО ИСК «СеверСтрой».

Застройщиком дома, который был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СеверСтрой», что не оспаривается сторонами.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО УК «Возрождение», в результате обследования установлено продувание в помещении спальной комнате в правой верхней части оконного проема стены перекрытия со стеной выходящей на центральный фасад, а в помещении кухни притвор балконной двери не плотный, наблюдается попадание холодного воздуха. 

Комиссией предложено силами застройщика произвести работы по устранению причин промерзания стены в спальной комнате, закончить начатые работы по регулировке и обеспечению плотного притвора балконной двери в кухонной комнате.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Из смысла и содержания данных нормативно-правовых актов следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям либо соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для использования по назначению.

Частями 2 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно причин выявленных недостатков. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом срок для устранения недостатков суд считает возможным определить – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «СеверСтрой» морального ущерба в размере 2 000 рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СеверСтрой» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «СеверСтрой» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СеверСтрой» о безвозмездном устранении недостатков квартиры удовлетворить частично.

Обязать ООО «СеверСтрой» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1: устранить причину промерзания стены в спальной комнате и провести работы по регулировке и обеспечению плотного притвора балконной двери в кухонной комнате.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________