№ 2-153/2019

24RS0012-01-2018-001215-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истцов – ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,

представителя ответчика ООО «Добродом-24» - ФИО7, действующей на основании Решения единственного участника ООО «Добродом-24» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьих лиц – ООО «Чистый город» - ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ООО «Добродом-24», ФИО18 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Добродом-24», ФИО18 о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя тем, что в июле 

<

данные изъяты> года ФИО20, ФИО22, ФИО3, ФИО5 были приглашены бригадиром ООО «Добродом-24» ФИО18 на проведение работ по ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. ООО «Добродом-24» проводило капитальный ремонт крыши указанного дома по договору с управляющей компанией ООО «Чистый город». В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ они работали на крыше, осуществляли демонтаж старого покрытия, убирали и заливали стяжку, укладывали утеплитель, производили другие работы. Трудовые договоры с ними заключены не были, однако за работу ФИО18 обещал заплатить каждому по 

<

данные изъяты> рублей. В указанный период времени подростки ежедневно ходили на работу, трудовой день был с 08 часов до 23 часов, они брали с собой обеды, выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с режимом труда. Ежедневно их работу контролировал ФИО18, давал указания. По окончанию работы подростки рассчитывали получить заработную плату, так как они честно выполняли порученные работы. Ремонтные работы на крыше были завершены в срок, работа принята заказчиком ООО «Чистый город», однако заработная плата им выплачена не была. Подростки неоднократно обращались к ФИО18, но он на их просьбы выплатить обещанные денежные средства не отреагировал. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «Добродом-24» и ФИО18 денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20, истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам, показали, что их сыновья совместно с ФИО5 и ФИО22 были привлечены к ремонтным работам на крышу 

<

адрес>. С июля по 

<

данные изъяты> года ребята работали на крыше, однако за проделанную работу им ничего не заплатили. 

Истец ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Истец ФИО5 в судебном заседании показал, что он 

<

данные изъяты> года (на тот момент он был несовершеннолетним) в социальной сети «

<

данные изъяты> они с друзьями увидели объявление о приглашении на работу. Позвонили по указанному номеру телефона, ответил мужчина, представившийся ФИО2, сказал, что им необходимо явиться на объект. Они пришли к дому № по 

<

адрес>, где встретились с ранее не знакомым ФИО6 Он указал, что им необходимо выполнять черновую работу на крыше, при этом обещал, что за свою работу каждый из них получит от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. На крыше работало 13 человек, инструктаж не проводился. Рабочее время оговорено с 07-00 часов до 19-00 часов, но факту они работали до 23-00 часов и даже до 24- 00 часов. За проделанную работу им ничего не заплатили. Фактически он с ФИО3 отработал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, кроме того, сообщил, что изначально на работу по объявлению пришел он и ФИО5, на тот момент на крыше работал ФИО18 и двое парней. ФИО18 спросил, есть ли у них знакомые, готовые поработать, и они позвали остальных. Работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их них два дня были выходные, снимали старое покрытие крыши (гудрон), делали стяжки, загружали песок в мешки и поднимали их наверх, выкидывали мусор. За работу обещанные ФИО18 деньги ни им, ни другим ребятам не заплатили. Также на крыше вместе с ФИО18 он видел ФИО9 

Несовершеннолетний ФИО20 и несовершеннолетний ФИО22 в судебном заседании также дали аналогичные пояснения, показали, что на работу их позвали ФИО24 и Козлов, при этом ФИО18 контролировал их работу, обещал заплатить за выполненный объем, но ничего не выплатил. При этом, работали ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых 2 дня были выходные.

Представитель ответчика ООО «Добродом-24» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, показала, что по итогам аукциона Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае заключил с ООО «Добродом-24» договор на ремонт крыши 

<

адрес>. По условиям договора ООО «Добродом-24» могло привлекать к осуществлению работ субподрядчиков. В данном случае был заключен договор с ООО «Озеро», который предусматривал, что все обязательства по выполнению работ, а также найму рабочей силы, техники и приобретению материалов, а также контроль за рабочими и за соблюдением техники безопасности брала на себя субподрядная организация. Региональным фондом капитального ремонта было проведено освидетельствование проделанной работы проектной документации, после чего произведен расчет с ООО «Добродом-24» и ООО «Озеро». С ФИО18 она не знакома, с ним никакие договоры ООО «Добродом-24» не заключало.

Ответчик ФИО18, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на иск ФИО18 требования не признал, указал, что работники производящие работы получали оплату еженедельно в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Озеро», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Озеро» ФИО8 пояснил, что ООО «Озеро» заключило договор с ООО «Добродом-24» на производство ремонтных работ крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также договор с физическим лицом ФИО18 С ФИО18 его познакомил ФИО9, при знакомстве он пояснил, что у него есть постоянная бригада из 3-4 человек. По факту, в период производства ремонта крыши, он видел несовершеннолетних рабочих (истцов). Позже, в телефонном режиме ФИО18 ему говорил, что он с бригадой полностью рассчитался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Чистый город» ФИО10, ФИО25 в судебном заседании показали, что заказчиком ремонта крыши многоквартирного 

<

адрес>, который находился в управлении ООО «Чистый город», являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае. Главным подрядчиком было привлечено ООО «Добродом-24», которое, в свою очередь, привлекло субподрядную организацию ООО «Озеро». ООО «Чистый город» передало крышу по акту ООО «Добродом-24». О том, что к осуществлению работ были привлечены несовершеннолетние ООО «Чистый город» было известно, об этом неоднократно указывалось руководству ООО «Озеро». Несовершеннолетние производили черновые работы на крыше, без соблюдения техники безопасности. Вопросы оплаты с рабочими ООО «Чистый город» не известны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом 2018 года он был привлечен ООО «Озеро» к строительным работам на объект – крышу 

<

адрес>. В официальных трудовых отношениях он с ООО «Озеро» не состоял. Его задачей был контроль над выполнением ремонтных работ бригадой, которую привлек ФИО18, с которым они также познакомились на объекте. Договорившись с ним об оплате, ФИО18 и его бригада приступили к работе. Бригада состояла из молодых людей, в их числе были ФИО3, ФИО26, ФИО20 и ФИО22 (их лично он не знает). Ребята снимали рубероид, убирали мусор, делали демонтаж старого покрытия, занимались первым слоем уже нового покрытия, закрывали щели и выравнивали. Он не знает, о какой оплате ФИО18 с ними договаривался, но он передал ФИО18 больше 

<

данные изъяты> рублей. Он видел, как ФИО18 передавал какие – то деньги ребятам, сколько – не знает. Со слов ФИО18 он с ними рассчитался в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> года на крыше их дома производились ремонтные работы. ФИО20, ФИО22, ФИО3 и ФИО5 она знает еще со школы, видела, как они носили мешки, работали с раннего утра и до вечера. Бывало, что они в 21 час вечера еще находились на работе.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес>, который находится напротив ее дома, производили ремонт крыши. Она давно знакома с ФИО1 и ФИО12, знает их детей. Видела, как ребята с раннего утра и допоздна работали на крыше.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> года она уезжала, по возвращению в конце 

<

данные изъяты> года работы на крыше дома были в разгаре. Из четверых ребят она знает ФИО22 и ФИО20, так как знакома с их матерями. Они и другие ребята работали на крыше, поднимали груз, спускали мусор. Работали до позднего вечера.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что знаком с истцами, вместе ходят на тренировки. ДД.ММ.ГГГГ ребята назначили ему встречу на крыше 

<

адрес>. Поднявшись на крышу он видел, что ребята на ней работали, занимались ремонтом крыши. За данную работу им ничего не заплатили.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> года в его доме по адресу: 

<

адрес>, производился ремонт крыши. Ремонтными работами руководил ФИО9 Бригада из молодых людей занималась черновой работой, носили кирпичи, снимали старое покрытие, делали укладку нового покрытия, выносили мусор. Однажды он поднимался на крышу, видел, что работали шестеро парней, в их числе истцы. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчиком) и ООО «Добродом-24» (Подрядчиком) Подрядчик принял на себя обязательства по указанию услуг ремонтных работ многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>. 

Объем и перечень работ по договору определен проектной документацией (приложение № к договору).

В соответствии с актом передачи общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Управляющая компания ООО «Чистый город» в соответствии с вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ передали Подрядчику ООО «Добродом-24» общедомовой имущество многоквартирного 

<

адрес> для проведения капитального ремонта крыши. 

Согласно п.3 Акта графиком производства работ (календарным планом) определена дата окончания работ по капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация также передана Подрядчику.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик ООО «Добродом-24» к производству предусмотренных договором работ, могло привлекать субподрядные организации (Субподрядчиков). 

Так, согласно п.3.4.5 Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории РФ. Кроме прочего, Подрядчик обязан гарантировать и контролировать выполнение данных требований привлеченными для производства работ организациями (Субподрядчиками).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добродом-24» заключило договор субподряда с ООО «Озеро». Объектом капитального ремонта явилась крыша 

<

адрес> края.

Условия данного договора также предусматривали привлечение к осуществлению работ субподрядчиков.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Озеро» и ФИО18, последний (Исполнитель), принял на себя обязательства оказать услуги по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 настоящего Договора определена цена – вознаграждение Исполнителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № (без даты) ФИО18 было выдано 

<

данные изъяты> рублей. О получении данных денежных средств свидетельствует собственноручная подпись последнего. 

Разрешая исковые требования, предъявленные истцами к ООО «Добродом-24» и ФИО18 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

Как следует из пояснений несовершеннолетних истцов и их законных представителей, ФИО20, ФИО22, ФИО3 и ФИО5 в 

<

данные изъяты> года были привлечены ФИО18 к производству ремонтных работ на крыше спорного многоквартирного дома, через социальную сеть 

<

данные изъяты>».

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО5 приступили к работам с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО20, ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГг. С указанных дат и по ДД.ММ.ГГГГ они фактически выполняли работу разнорабочих по демонтажу кровельного покрытия, выносу мусора, подъему строительных материалов на место капитального ремонта крыши, делали стяжку, укладывали утеплитель и первый слой покрытия крыши. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, показания истцов логичны, последовательны, аналогичны друг другу. Кроме того, осуществление ими ремонтных работ подтверждаются и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что письменный договор строительного подряд ответчиком ФИО18 с истцами не был заключен.

Так, в обоснование наличия неисполненных обязательств ФИО18 перед истцами по оплате стоимости работ, последние ссылаются на переписку посредством сотовой связи за период со ДД.ММ.ГГГГг по 08.ноября 2018г., их фотографии на крыше дома в период работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Ответчик ФИО18 ссылаясь на оплату работы, в письменном отзыве не оспаривал факт выполнения истцами работ по капитальному ремонту крыши, как и не представлял доказательств выполнения работ, об оплате которых заявили истцы, иными лицами, выполнения истцами работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с недостатками.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с требованиями истцов, ответчик ФИО18 не представил доказательств, опровергающих их требования.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Суду в качестве доказательства не оплаты выполненной работы истцами представлена смс- переписка, представленная на бумажном носителе, из содержания которой следует, что со 02.08.2018г. до 08.11.2018г. они неоднократно интересовались у ответчика, зарегистрированного по именем ФИО27, о расчете за выполненную работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, при этом законные представители несовершеннолетних истцов ФИО19, ФИО21, ФИО23 также подтвердили факт неоднократного общения с ФИО18 по вопросу оплаты за выполненную работу их детьми. 

Кроме того, судом установлено, что актом комиссионной приемки выполненных работ от 29.2018 года работы по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> выполнены и приняты. 

Смс- переписка, в совокупности с другими представленными истцами в обоснование своих требований доказательствами, и с учетом позиции стороны ответчика согласно которой сам факт выполнения работ по капитальному ремонты крыши ответчиком не оспаривался, подтверждает обоснованность требований истцов о наличии обязательств заказчика, которым являлся ФИО18, по оплате выполненных работ истцами.

Вместе с тем, ООО «Добродом 24» не является надлежащим ответчиком по настоящему судебному спору, так как к работе по капитальному ремонту крыши истцов не привлекало, никаких договорных отношений с ними не имело, права истцов не нарушало.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств в пользу истцов с ответчика ФИО18, суд исходит из следующего.

Истцами заявлено ко взысканию с ответчиков по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, при этом истцами не представлен расчет суммы денежных средств подлежащих взысканию. В судебном заседании истцы поясняли, что ответчик ФИО18 обещал за работу им по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Однако никаких письменных доказательств суду не представили. Ответчик ФИО18 указывая на полный расчет с истцами никаких доказательств также суду не представил.

В связи с чем, определяя размер невыплаченных истцам денежных средств, суд полагает необходимым при расчете применить минимальный размер оплаты труда, установленный в соответствующем субъекте РФ, так как оплата труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Так, МРОТ с 01.05.2018г. на территории МО г. Дивногорска Красноярского края, где осуществляли работу истцы составил 

<

данные изъяты> рублей.

Истцами отработано: ФИО3, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом 2 дней выходных - 25 рабочих дней, а ФИО20, ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом 2 дней выходных - 24 рабочих дней.

Таким образом, в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию с ответчика ФИО18 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

В пользу каждого из истцов ФИО20, ФИО22 подлежит взысканию с ответчика ФИО18 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих иной размер подлежащих выплате денежных средств ни стороной истцов, ни стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1840,96 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 к ООО «Добродом-24», ФИО18 о взыскании денежных средств по договору подряда, подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 к ООО «Добродом-24», ФИО18 о взыскании денежных средств по договору подряда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 60 копеек)

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований истцов к ООО «Добродом-24» о взыскании денежные средств, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ С.А.Вишнякова