24RS0№-97

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 февраля 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

секретаря Кистановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Ионикас В.С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 03.10.2018 о принятии результатов оценки и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки транспортного средства «Mitsubishi Pajero», 1993 г.в., г/н №, в размере 353 245 руб.

Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства произвел оценку указанного автомобиля на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 17.09.2018 в размере 116 000 руб., что явно не соответствует действительной рыночной стоимости; кроме того, оценка была произведена без осмотра ТС. Полагает, что отраженная в постановлении стоимость автомобиля очень сильно занижена и нарушает его права и интересы.

В судебном заседании Ионикас В.С.В., его представитель ФИО1 (доверенность от 09.12.2018) заявленные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что с результатами судебной экспертизы согласны, просят определить рыночную стоимость арестованного автомобиля в размере 353 245 руб. 

СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, с результатами судебной экспертизы согласилась, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель связан с результатами заключения, проведенного в рамках исполнительного производства, самостоятельно определить иную стоимость арестованного имущества СПИ возможности не имеет. 

Представитель соответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения процесса извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленной главой 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из ст. 85 указанного ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). 

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства № 63777/16/24014-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 02.11.2016 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 138 в 

<

адрес> от 03.08.2016, судебным приставом-исполнителем 14.11.2016 произведен арест имущества должника: автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1993 г.в., цвет серый, г/н №, ПТС 

<

адрес> - с предварительной оценкой в размере 300 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества СПИ был привлечен 01.12.2017 оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

На основании представленного специалистом заключения СПИ ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки от 03.10.2018, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля составила 116 000 руб. (отчет 1-423 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 17.09.2018).

Статьей 9 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Не согласившись с результатами привлеченного судебным приставом-исполнителем эксперта, должник представил заключение ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» от 26.10.2018, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 415 000 руб. 

Принимая во внимание имеющиеся между сторонами и представленными специалистами заключениями разногласия относительно рыночной стоимости арестованного имущества, судом по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 25.02.2019 рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1993 г.в., цвет серый, г/н №, ПТС 

<

адрес>, на дату оценки составляет 353 245 руб. При этом выводы эксперта сделаны по результатам визуального осмотра арестованного автомобиля с учетом его фактического состояния; отчет содержит подробные выводы эксперта, описание процесса анализа и оценки, произведен в соответствии с действующими методиками и стандартами, с мотивировкой и аргументацией сделанных оценщиком выводов на основании полного анализа потребительского рынка с учетом недавних продаж на сопоставимые объекты вторичного рынка, а также с учетом возраста и пробега ТС с начала эксплуатации. 

Тогда как в представленном судебным приставом-исполнителем отчете визуальное исследование автомобиля не производилось, оценка произведена по имеющимся в материалах исполнительного производства документам. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что отраженная в отчетах ООО «Оценщик» рыночная стоимость указанного выше арестованного имущества соответствует фактическому состоянию объекта оценки и его действительной рыночной стоимости, тогда как отраженная в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» стоимость объекта вызывает сомнения относительно достоверности выводов эксперта и не соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель при вынесении 03.10.2018 постановления об принятии результатов оценки арестованного имущества принял отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», которым не в полной мере учтены все рыночные факторы, влияющие на итоговую рыночную стоимость автомобиля и его фактическое состояние, в связи с чем требования административного истца о признании постановления незаконным и возложении обязанности об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 353 245 руб. согласно заключению ООО «Оценщик», представленного в рамках судебной экспертизы, - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 03.10.2018 о принятии результатов оценки: автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1993 г.в., цвет серый, г/н №, ПТС 

<

адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства от 02.11.2016 № 63777/16/24014-ИП, - незаконным.

Определить рыночную стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1993 г.в., цвет серый, г/н №, ПТС 

<

адрес>, VIN отсутствует, № кузова № – в размере 353 245 руб.

Настоящее решение является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 03.10.2018 о принятии результатов оценки и вынесения нового постановления о принятии результатов оценки автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1993 г.в., цвет серый, г/н №, ПТС 

<

адрес>, VIN отсутствует, № кузова № – в размере 353 245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева