УИД 52RS0001-02-2025-005835-56 копия

Дело № 2-6463/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор проката оборудования от 30.04.2025г. №Л-2308-2025. Договор заключен в офисе Арендодателя по адресу: ТЦ Ганза, [Адрес], указанный адрес указан в реквизитах Договора.

Из содержания п. 1.1. Договора следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование шатер, а также прочее сопутствующее оборудование (далее - Оборудование, шатер «Лето»).

Согласно п.3.3 и 3.4 Договора Арендная плата за пользование оборудованием составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Задаток составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и вносится в день подписания договора. Денежная сумма, внесенная в качестве задатка, является обеспечением исполнения договора и в случае расторжения договора по инициативе арендатора удерживается арендодателем. Крайней датой окончания возведения шатра «Лето» является [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае невыполнения своих обязательств по окончанию строительства шатра в указанный срок Арендатор имеет право получить возврат Задатка от Арендодателя в полном объеме.

Из содержания с п.2.3.1 Договора следует, что Оборудование передается и принимается по адресу: Нижний Новгород, Набережная Гребного Канала, шатер «Лето».

Обязательство по внесению задатка Истцом исполнено надлежащим образом в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией банка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также товарно-кассовым чеком.

Вместе с тем, шатёр «Лето» не был возведен в срок, предусмотренный Договором.

[ДД.ММ.ГГГГ] - Ответчику по адресу электронной почты, указанной в реквизитах Договора, направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа, требования Истца не удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст.31 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор проката оборудования от 30.04.2025г. №Л-2308-2025 (л.д.12-15).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование шатер, а также прочее сопутствующее оборудование.

Согласно п.3.3 и 3.4 Договора Арендная плата за пользование оборудованием составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Задаток составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и вносится в день подписания договора. Денежная сумма, внесенная в качестве задатка, является обеспечением исполнения договора и в случае расторжения договора по инициативе арендатора удерживается арендодателем. Крайней датой окончания возведения шатра «Лето» является [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае невыполнения своих обязательств по окончанию строительства шатра в указанный срок Арендатор имеет право получить возврат Задатка от Арендодателя в полном объеме.

Из содержания с п.2.3.1 Договора следует, что Оборудование передается и принимается по адресу: Нижний Новгород, Набережная Гребного Канала, шатер «Лето».

Обязательство по внесению задатка Истцом исполнено надлежащим образом в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией банка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также товарно-кассовым чеком (л.д.16,17).

Как указано в исковом заявлении, шатёр «Лето» не был возведен в срок, предусмотренный Договором. Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] - Ответчику по адресу электронной почты, указанной в реквизитах Договора, направлена досудебная претензия (л.д.18).

До настоящего времени ответчик не произвел истцу возврат денежных средств. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ИП ФИО2 следует взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченных им в качестве предоплаты по договору № Л-2308-2025 от [ДД.ММ.ГГГГ]

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.06.2025г. по 26.08.2025г. (67 дней).

Учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Расчет неустойки будет следующим:

Период с 20.06.2025г. по 26.08.2025г. =67 дней (как просит истец)

100 000 руб. (цена услуги) х3%х67 дней = 201 000 руб.

Истец определяет размер неустойки в размере 100000 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижений размера неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, отказ ответчика возвратить истцу денежные средства после получения требования о возврате предоплаты, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Размер штрафа составляет 50% от общей суммы ко взысканию, то есть 30000 руб.: ((50 000 +10 000) х 50%).

Оснований для снижений штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании имел активную позицию, с подробнейшим обоснованием позиции по каждому вопросу, с детальной проработкой возражений доводов ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей представителем истца, его поведение способствовало правильному разрешению дела.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей (л.д.20-21). Данные расходы подтверждены документально (л.д.21).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу ФИО1 - 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей- по требованиями имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [Номер]; ОГРНИП [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [Номер]; ОГРНИП [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2025 года