Судья Масальская М.В. Материал № 22к-1886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

заявителя Я. О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Я. О.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года, которым жалоба, поданная Я. О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 30 июня 2025 года, признании незаконными действий (бездействий) следователей отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 и ФИО3, возвращена для устранения недостатков.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя Я. О.В., заслушав выступление заявителя Я. О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить обжалуемое постановление, позицию прокурора Ковалевой К.А., также полагавшей постановление судьи отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 30 июня 2025 года, признании незаконными действий (бездействий) следователей отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 и ФИО3 В обоснование автор, ссылаясь на допущенные грубые нарушения норм уголовно-процессуального права, отмечает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было ей вручено спустя 3,5 месяца после его вынесения, защитник ей был предоставлен только в момент вручения данного постановления; в самом постановлении некорректно указаны даты, отсутствуют мотивированные обоснования, ссылки на доказательства; доследственная проверка следователем проведена формально, необъективно и неполно

На стадии предварительной подготовки судьей принято решение о возвращении, поданной Я. О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Я. О.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что оно нарушает её право на судебную защиту, а также вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права, просит постановление признать незаконным и отменить его, поданную ею жалобу по существу рассмотреть в Смоленском областном суде. В обоснование жалобы, автор, приводя положения ст. 125 УПК РФ, в частности пункта первого, отмечает, что указанная норма содержит исчерпывающий перечень обязательных реквизитов жалобы, в котором нет требования раскрывать «место совершения преступления», однако судьей эта норма произвольно расширена. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что законодатель и судебная практика требуют при возникновении любых сомнений толковать нормы и факты в пользу подозреваемых лиц. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем подозреваемый лишен возможности указать данную информацию в жалобе. Однако подозреваемому известно место проведения предварительного расследования – Отдел полиции № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, находящийся по адресу: 

<

адрес>, который подпадает под территориальную подсудность Промышленного районного суда г. Смоленска. Кроме того, автор жалобы отмечает неверное указание судьей в тексте постановления фамилии заявителя, вместо Я. О.В. – указана ФИО4.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу такие нарушения допущены.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи, возврат жалобы Я. О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ мотивирован тем, что она не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволяет определить ее территориальную подсудность.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исходя из части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из судебного материала, Я. О.В. обратилась в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, и при наличии сведений об уголовном деле, должностных лицах, чьи действия (бездействие) обжалуются, а также требований заявителя, в силу вышеприведенного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могла быть возвращена заявителю по причине отсутствия в ней сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом отмечается заведомая невозможность исправления заявителем недостатков в жалобе, отмеченных в обжалуемом постановлении судьи.

Судья в ходе подготовки к рассмотрению жалобы должной оценки вышеуказанным требованиям закона не дал.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, затрудняющим доступ гражданина к правосудию, постановление судьи о возвращении жалобы заявителю подлежат отмене, как не соответствующие требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 года, которым жалоба, поданная Я. О.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 30 июня 2025 года, признании незаконными действий (бездействий) следователей отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 и ФИО3, возвращена для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе Я. О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Курпас