у/д № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО21,

адвоката Филипповой С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО26 Л.Н.,

при секретаре Дымочко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО22, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

5 апреля 2016 года около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных, в том числе, противоправностью поведения потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО27 Л.Н., используя в качестве оружия имеющийся у него колюще-режущий предмет, умышленно нанес им не менее шести ударов по телу ФИО28 Л.Н., причинив последнему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Проникающее колото-резанное ранение живота по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, суду показал, что год назад в обеденное время он и ФИО3 шли к нему домой. У магазина «

<

данные изъяты>» они встретили ФИО23, ФИО24 и ФИО29, решили выпить спиртного. Пришли на лавочку у 

<

адрес>. Он (ФИО1) сходил к себе домой, вынес посуду, закуску. Они выпили по две рюмки. Затем ФИО30 вспомнил, что они отбывали наказания в одной колонии, предложил отойти в сторону, поговорить. Как только они отошли, ФИО31 ничего не говоря, ударил его головой в лицо, сломал ему нос. От этого удара он упал на землю, ФИО32 еще не менее двух раз ударил его кулаком по голове. В какой-то момент он увернулся, встал на ноги. ФИО33 прекратил свои действия и он (ФИО1) с ФИО112 ушел к себе домой. В квартире он умылся, решил вернуться на улицу и забрать свою посуду. Нож все это время уже находился у него в кармане куртке. Ранее этот нож был у него в машине, но за два дня до этого, он положил его в куртку. Он (ФИО1) опасаясь за свое здоровье, снова встречаться с ФИО34 не хотел. Когда вышел на улицу, увидел, что ФИО35 стоит в стороне от лавочки. Затем ФИО36 его увидел, пошел к нему на встречу со словами: «Тебе, что мало?» Когда ФИО37 приблизился, то схватил его руками за одежду на груди и стал сдавливать, высказывая слова угрозы. Понимая, что ФИО38 физически сильнее его, он испугался за свою жизнь, достал из кармана нож и ударил им ФИО39 в область живота, чтобы тот прекратил свои действия. Но ФИО40 ничего не почувствовал, повалил его на землю, продолжил давить его. Тогда он еще несколько раз ударил ФИО41 ножом по инерции в область спины. Потом ФИО42 перехватил у него нож и в результате этого порезал ему руки. Затем он услышал голос 

<

данные изъяты>, которая с ФИО113, стащила с него ФИО43. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что в тот день в обеденное время он с ФИО114 и парнем по имени ФИО115 распивали спиртное на лавочке у 

<

адрес>. В ходе распития по просьбе ФИО117 они отошли в сторону, стали разговаривать про то, как они отбывали наказание в одной из колоний. Поскольку они оба были пьяные, то они кричали друг на друга, а затем начали драться, наносить удары друг другу по лицу и другим частям тела. ФИО116 ударил его четыре раза кулаком по лицу, а также пинал его по телу. Он (ФИО1) вырвался, пошёл домой, где в своей куртке, висевшей на вешалке, взял перочинный складной нож производства 

<

данные изъяты>, длинной клинка около 5 см. Данный нож он взял с целью защиты от ФИО44. ФИО3 его не выпускала, но он все же вышел на улицу, пошёл к ФИО118, стал с ним разговаривать, за что он его побил. ФИО120 вновь хотел его ударить, но он достал из кармана куртки нож и ударил им ФИО119 в область живота. Между ними завязалась борьба, и он несколько раз ударил ФИО123 в спину. После этого ФИО122 выхватил у него нож и стал налетать на него, он стал защищаться, прикрывался руками, в результате чего тот ему порезал руки. Затем ФИО121 

<

данные изъяты> увели его домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола допроса от 3 мая 2016 года, ФИО2 пояснил, что ранее данные им показания поддерживает в части. А именно, в ходе распития спиртного ФИО45 Алексей попросил его отойти с ним в сторону для того, чтобы поговорить. Когда они отошли к деревьям, ФИО46 стал ему говорить про то, как они отбывали срок наказания в одной колонии. ФИО47 кричать на него, возмущался по тому поводу, что он его не узнал, после чего нанес ему один удар в область носа головой, от чего у него пошла кровь из носа и он упал на землю. Затем ФИО48 нанес ему два удара ногой в голову и в корпус, а также два удара кулаком в голову. Ему удалось увернуться от ФИО49, он встал с земли, отскочил в сторону и в этот момент к нему подошла ФИО125, которая отвела его домой. Дома он умылся, переоделся, после чего решил выйти на улицу для того, чтобы забрать свою посуду, в которой он выносил закуску. Вместе с ФИО124 они вышли на улицу, при этом она его не останавливала, так как он был спокоен. Нож из куртки он не брал, поскольку тот все время находился при нем, так как он всегда висел на ключах от его квартиры в виде брелка. Когда они с ФИО126 подошли к лавочке, ФИО50 вновь напал на него, начал его бить, повалил на землю, сел на него сверху, душил его. В этот момент он (ФИО1) достал из кармана нож, раскрыл его, и нанес им один удар в область живота ФИО51. У них с ним завязалась борьба, и в ходе борьбы, он еще несколько раз ударил того в спину. После этого ФИО52 выхватил у него нож и стал налетать на него, он стал защищаться, прикрывался руками, в результате чего он ему порезал руки. Затем подошла его мать, которая вместе с ФИО127 оттащили его и увели домой 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает в части. Желает дополнить, что в тот момент, когда между ним и ФИО53 произошла драка, он зашел домой, умылся, после чего вновь вышел на улицу, для того чтобы забрать посуду, которую он вынес. Он подошел к лавочке, ФИО54 начал нападать на него, после чего, он достал нож из своего кармана и показал его ФИО55. Он (ФИО1) не хотел причинять телесные повреждения ФИО56, а просто припугнуть его. ФИО57 прыгнул в его сторону и напоролся на нож. После этого ФИО58 начал бить его, схватил его руку, завел себе за спину, и он по инерции нанес ФИО59 несколько ударов, поскольку побоялся, что он сможет избить его вновь. Ранее он давал другие показания, но он заблуждался, сейчас, при проведении следственного эксперимента он все вспомнил и указал все, как оно проходило. Вину в умышленном причинении вреда здоровью ФИО60 он не признает 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные показания не давал, протокол ему вслух прочитал сам следователь, то есть, он подписал протокол следственного действия не читая, так как хотел поскорее уйти из полиции и обратиться в больницу, поскольку у него были телесные повреждения. Показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ давал, однако сейчас их не подтверждает, так как они не соответствуют действительности, а основаны на показаниях потерпевшего ФИО61 на следственном эксперименте.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО62 Л.Н. суду показал, что в апреле 2016 года он со своими знакомыми распивали спиртное на лавочке возле 

<

адрес>. Он и ФИО1 разодрались, при этом он (ФИО63) наносил ему удары по лицу, по голове. Затем ФИО1 ушел, а они продолжили распивать спиртное. Потом ФИО1 появился опять. Он (ФИО64) накинулся на него. У ФИО1 оказался нож, которым тот ударил его в живот, в плечо, при этом высказывался нецензурной бранью. Как именно ФИО1 наносил ему удары ножом, сказать не может. Помнит только, что отобрал у ФИО1 нож, откинул его в сторону. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО65 Л.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 Л.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на лавочке во дворе 

<

адрес> вместе с ФИО128 и ФИО1, по прозвищу «

<

данные изъяты>», с которым он 

<

данные изъяты>. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он попросил ФИО1 отойти от лавочки, для того, чтобы выяснить отношение. Когда они отошли к деревьям, он нанес ФИО1 один удар головой в нос, от чего у ФИО1 пошла кровь, и он упал на землю. После этого он нанес ФИО1 еще не менее двух ударов ногой в область головы и телу, а также не менее двух ударов кулаком в голову. В какой-то момент ФИО1 встал на ноги и отошел в сторону, а потом и вовсе ушел. Он (ФИО67) посчитал, что конфликт между ними исчерпан, поэтому продолжил распивать спиртное с ФИО131 и ФИО132. Через некоторое время, минут через 10, к лавочке снова пришел ФИО1 со своей супругой. Он начал орать на него, достал из кармана куртки нож небольшого размера. Он (ФИО68) встал с лавочки и хотел забрать у ФИО1 нож, поэтому подошел к нему, при этом он не замахивался на него, не угрожал ему, но ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота с левой стороны. После удара он отстранился от ФИО1, но потом вновь подошел к нему вплотную, они стали бороться. При этом правая рука ФИО1, в которой находился нож, оказалась у него за спиной, и в этот момент ФИО1 нанес ему еще несколько ударов ножом в область плеча, позвоночника, шеи, под лопатку. Последовательность с кокой тот наносил ему удары, сказать не может, не помнит. Но все это происходило быстро. После этого он повалил ФИО1 на землю, сел на него сверху, вырвал у него нож и выкинул его в сторону. ФИО3 пыталась его оттащить, кричала, поэтому он отпустил ФИО1 и тот с 

<

данные изъяты> ушел. ФИО129 в драку не вмешивались, сидели на лавочке. Затем он дал ФИО130 свой сотовый телефон, попросил его вызвать «скорую помощь» 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший ФИО69 Л.Н. подтвердил их в части, указав, что нож в руках у ФИО1 он не видел. Противоречия в показаниях объяснил тем, что такие показания записал следователь, протокол допроса подписал не читая. Суд находит указанные доводы потерпевшего несостоятельными, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом от потерпевшего не поступило. В связи с чем, суд считает вышеприведенные показания ФИО70 Л.Н. правдивыми и берет их за основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющееся у ФИО71 Л.Н. признаки хронического психического расстройства, по своему психическому состоянию последний способен понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и ФИО1 встретили у киоска «

<

данные изъяты>» знакомых ФИО133, ФИО134 и еще одного мужчину, которого тогда видела впервые, но сейчас ей известно, что это ФИО72. Они купили спиртное, пришли к дому № 

<

адрес>. Она и ФИО1 сходили к нему домой, взяли рюмку и закуску, после чего стали на лавочке возле магазина «

<

данные изъяты>» распивать спиртное. В какой-то момент ФИО73 попросил ФИО1 отойти и поговорить. Когда они отошли, ФИО74 стал бить ФИО1, между ними завязалась драка. У нее зазвонил телефон, и она отвлеклась. Затем она увидела, что ФИО75 лежит на ФИО1 и душит его. Она подбежала и оттащила его и вместе с ФИО1 ушли к нему домой. Находясь в квартире, ФИО1 сказал, что пойдет поговорить с ФИО76. Она не пускала его, так как он был пьян, и предполагала, что между ними вновь может произойти драка. Однако ФИО1 вышел на улицу, и она пошла за ним. Подойдя к ФИО77, ФИО1 стал разговаривать с ним. Из разговора она поняла, что они обсуждали, тот момент, когда оба отбывали наказания в колонии, и кто-то из них плохо вел себя там. Словесная перепалка между ними переросла в драку. Она не поняла, кто кому наносил удары. Когда они оба упали на землю, она стала их разнимать. Она подняла ФИО1 с земли и повела его домой. Посмотрев на ФИО78, увидела у него рану на животе. В это время появилась мама ФИО1, с которой они и ушли домой. У ФИО1 были порезаны руки, он, не успокаиваясь, кричал, что разберется с ФИО79. Во время драки в руках у ФИО1 или ФИО80 она ножа не видела. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд принимает за основу приговора ее показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Свидетель ФИО151 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она ходила в больницу, и около 15-16 часов ей позвонила знакомая ее 

<

данные изъяты> ФИО154, которая сообщила, что ее сына ФИО1 избили. Когда она подошла к дому, заметила, что ее сын отходит от подъезда их дома. Когда подошла ближе, увидела, что ее сын лежал на земле, а потерпевший ФИО81 сидел на нем сверху и руками держал его за шею. Она и ФИО152 пытались их разнять. Затем ФИО82 отпустил ФИО1, встал на ноги. У ФИО1 были порезаны руки, однако сам она нож ни у кого не видела. Она и ФИО155 увела сына домой, там они обработали ему раны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми распивал спиртное. Около 12 часов он, ФИО4 по предложению ФИО83 пошли домой к последнему. Когда проходили мимо павильона «

<

данные изъяты>», они встретили их общего знакомого ФИО1, который был со своей девушкой по имени Олеся. Он (ФИО135) предложил распить спиртное вместе. ФИО1 взял у ФИО136 деньги, зашел в павильон 

<

данные изъяты>», где приобрел спиртное, и они все вместе пошли во двор 

<

адрес>, там они сели на лавочку. ФИО1 сходил домой, вынес рюмку и закуску, и они стали распивать спиртное. Затем между ФИО1 и ФИО84 произошла ссора, они отошли от лавочки на расстоянии примерно 10 метров, стояли около деревьев. Он (ФИО137) в их отношения не вникал, разговаривал с ФИО4, видел только, что они дерутся. ФИО85 нанес кулаком удар ФИО1 в область лица, разбили ему нос, и тот упал на землю. После этого ФИО1 встал и с разбитым лицом пошел в сторону своего дома. ФИО86 снова сел к ним на лавочку, и они продолжили распивать спиртное. Через 10 минут к лавочке подошел ФИО1. Он и ФИО87 вновь вцепились в драку, он слышал, что они борются между собой, но в их сторону не смотрел, так как они разговаривали с ФИО139, он решил не вмешиваться в их дела. Через 2-3 минуты он посмотрел сторону ФИО1 и ФИО88 и увидел, что ФИО156 держит ФИО1, а ФИО89 лежит на земле и у него разрезан живот. Он не видел, как ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО90. Телесные повреждения у ФИО1 он не видел. Он сказал ФИО138 вызывать «скорую помощь» 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в апреле 2016 года он находился напротив 

<

адрес>, где сидел на лавочки вместе со ФИО140, ФИО1 и еще одним человеком, у которого с ФИО1 произошла драка. Потерпевший нанес ФИО1 несколько ударов. Подробности рассказать не может, поскольку был пьяный. Причину конфликта он также не знает. Видел телесные повреждения у потерпевшего, которому он сам вызвал «скорую помощь». 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со ФИО141 и ФИО91 пошил домой к ФИО92. По дороги они встретили ФИО1, он был вместе с девушкой по имени ФИО142. Они решили распить спиртное вместе. Расположились на лавочке во дворе 

<

адрес>. Через некоторое время между ФИО1 и ФИО93 произошла ссора, они отошли от лавочки к деревьям, где ФИО94 нанес кулаком ФИО1 удар в область лица и разбили ему нос. ФИО1 упал на землю, но потом поднялся и ушел в сторону дома. Минут через 15-20 он вернулся, в руках у него ничего не было. Между ФИО1 и ФИО95 вновь произошла словесная перебранка, они отошли в сторону от лавочки. Он слышал, что они борются между собой, но в их сторону не смотрел, так как они разговаривали со ФИО157 и решили не вмешиваться в их дела. Через 2-3 минуты он посмотрел сторону в их сторону и увидел, что Олеся держит ФИО1, а ФИО96 лежит на земле, и у него был разрезан живот 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО10 указал, что такие показания не давал и подтверждает их в части, поскольку не видел, как ФИО1 вернулся и между ним и ФИО97 вновь произошел конфликт. Кто нанес телесные повреждения ФИО98, также не видел. Противоречия в показаниях объяснил тем, что подписал протокол допроса, не читая его содержание, так как торопился домой. Суд находит указанные доводы свидетеля несостоятельными, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом от свидетеля не поступило. В связи с чем, суд за основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат и согласуются с собранными по делу иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе 

<

данные изъяты> совместно с ФИО143 и ФИО144. После обеда из Дежурной части им поступило сообщение о том, что вблизи магазина «

<

адрес> мужчине нанесли ножевые ранения. После чего они незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв на место, они увидели, как в автомобиль «скорой помощи» на носилках погружают молодого человека. В ходе разбирательства, кто-то из присутствующих здесь молодых людей пояснил, что между двумя из них произошла драка. По обнаруженным следам крови он проследовал к первому подъезду 

<

адрес>. О данном обстоятельстве он сообщил прибывшим также на место сотрудникам полиции ФИО145 и ФИО146, а сами они доставили в ОМВД двух находившихся на месте происшествия молодых людей.

В судебном заседании свидетель ФИО12, а также свидетель ФИО13, будучи допрошенным на предварительном следствии 

<

данные изъяты> дали показания аналогичные свидетелю ФИО11

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району к дому № 

<

адрес>, по следам крови он и Постоленко прошли к тамбуру квартир № и 3, где он постучал в дверь и им открыл женщина, которая пояснила, что кроме нее и еще одной женщины больше никого в квартире нет. Однако они заметили на пороге мужские кроссовки со следами крови, а возле ванной комнаты на полу окровавленную одежду. Женщина пригласила их в квартиру, пройдя в зал, они обнаружили мужчину с перебинтованными руками, который представился ФИО1 ФИО147. Данного мужчину они доставили в Дежурную часть ОМВД 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии дал аналогичные показания 

<

данные изъяты>

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 00 минуты из ГУЗ «КБ №» в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение об обращении ФИО99 Л.Н. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО5 была осмотрена придомовая территория 

<

адрес> со стороны магазина «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксирована обстановка, на земле обнаружены следы борьбы 

<

данные изъяты> 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в приемном покои хирургического отделения ГУЗ «КБ №4» была изъята куртка, в которой ФИО100 Л.Н находился в момент причинения ему ножевых ранений ФИО2 

<

данные изъяты>

Указанная куртка была осмотрена, после чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Проникающее колото-резаное ранение живота расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Остальные непроникающие колото-резаные ранения левого плеча, подмышечной области, шеи расцениваются, каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. В связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления - нанесения множественных ударов ножом, с достаточной силой, в том числе в жизненно важную область – брюшную полость, а также целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (взял в квартире нож, вышел из дома на улицу к потерпевшему). 

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО2 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений ФИО102 Л.Н. послужило желание отомстить ему за ранее причиненные им телесные повреждения в ходе произошедшей между ними ссоры. 

Непризнание вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО2, вытекающие из его показаний в судебном заседании, о том, что на улицу он вышел забрать свою посуду, при этом удары ножом он нанес потерпевшему защищаясь, опасаясь за свою жизнь и здоровья, поскольку ФИО103 схватил его за одежду, сдавливая органы дыхания, после чего повалил его на землю и удерживал, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которых следует, что когда ФИО104 только хотел его ударить, он достал из кармана куртки нож и ударил им последнего в область живота, а после этого еще несколько раз в спину. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. При этом, заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от участников не поступило. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту причинения им ножевого ранения ФИО105 Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ после консультации с защитником ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. Протокол допроса был прочитан им вслух, подозреваемый выразил свое согласие с его текстом. После этого протокол следственного действия был подписан ФИО1 и его защитником ФИО148 

<

данные изъяты>

Кроме того, указанные показания ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ - т

<

данные изъяты>) соответствуют показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что находясь в квартире, ФИО1 высказывал намерение разобраться с ФИО106; показаниям потерпевшего ФИО107 Л.Н., данным им на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 подошел к лавочке, стал на него орать и достал из кармана куртки нож. Он (ФИО108) хотел забрать у ФИО1 нож, подошел к нему, и ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота с левой стороны.

Таким образом, суд считает вышеприведенные показания ФИО2 правдивыми и берет их за основу приговора. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным как на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде, отмечая их нестабильность и противоречивость. 

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что со стороны ФИО16 по отношению к подсудимому каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Как следует из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, он специально взял в квартире нож для защиты от ФИО109 и пошел с ним поговорить. То есть, подсудимый имел реальную возможность избежать конфликта, однако намеренно провоцировал потерпевшего, после чего умышленно нанес ему ножом множественные удары по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, в том числе, относящееся к категории тяжких. 

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с учетом позиции подсудимого ФИО2, не подтвердившего свои показания от ДД.ММ.ГГГГ в виду их несоответствия действительности, а также заключения участвовавшего при производстве следственного действия специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО17, не учитываются судом в качестве доказательства виновности, либо не виновности подсудимого. 

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; постоянного места работы не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: фактическое признание вины на следствии (при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ), частичное признание вины в суде, признание исковых требований прокурора в полном объеме, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья (наличие 

<

данные изъяты> заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, противоправности поведения потерпевшего, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за лечение ФИО110 Л.Н., признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.21 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Обоснованность произведенных расчетов у суда сомнений не вызывает и подтверждается счетом о стоимости лечения 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным возвратить их законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подсудимому подлежит зачету в срок лишения свободы.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения и состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО149 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 ФИО150 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку – возвратить потерпевшему ФИО111 Л.Н.

Оплату процессуальных издержек, связанных выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий А.В. Крылов