УИД 25RS0025-01-2025-002078-13

Дело № 2-38/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.11.2024 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: марки «Toyota Hilux Surf», г/н № водитель ФИО1 и марки «Lexus CT 200H», г/н № водитель ФИО3. Вину в ДТП признал водитель ФИО1, в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Lexus CT 200H», государственный регистрационный знак М №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № в связи с чем, он обратился по возмещению убытков по факту ДТП. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Toyota Hilux Surf ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей

После выплаты: страхового возмещения при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что страховщиком по полису ОСАГО XXX № были предоставлены ложные сведения, а именно то, что ФИО4 является собственником застрахованного транспортного средства Toyota Hilux Surf.

В дальнейшем, по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о признании договора ОСАГО XXX № недействительным, судом было установлено, что собственником автомобиля «Toyota Hilux Surf», г/н № является ФИО5 Из заявления последнего, следует, что договор купли-продажи с ФИО4 он не заключал, с ней не знаком.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 17.12.2025 по гражданскому делу №, договор ОСАГО XXX № от 16.12.2023, заключенный между СПАО Ингосстрах» и ФИО4 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 27.01.2026.

Судом было установлено, что страхователь при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения о персональных данных о владельце и объекте страхования.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании изложенного, гражданская ответственность водителя «Toyota Hilux Surf», г/н № ФИО1 на момент ДТП от 11.11.2024 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0365351872.

В связи с признанием договора ОСАГО XXX № недействительным, водителем Toyota Hilux Surf, г/н № ФИО1 необоснованно получена страховая защита в размере 400 000 руб. по возмещению вреда третьим лицам (собственнику автомобиля марки «Lexus CT 200H», г/н № ФИО3) от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 11.11.2024.

Таким образом, в силу п.5 ст. 313 ГК РФ, с учетом осуществленного страхового возмещения и установления факта, что договор ОСАГО XXX № решением Пограничного районного суда Приморского края по гражданскому делу № 2-366/2025 от 11.04.2025 г. был признан недействительным, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим требованием к водителю Toyota Hilux Surf, г/н № ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Условия, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для принятия заочного решения соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным вынесение заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2024 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: марки «Toyota Hilux Surf», г/н № водитель ФИО1 и марки «Lexus CT 200H», № водитель ФИО3. Вину в ДТП признал водитель ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Lexus CT 200H», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки «Lexus CT 200H» ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, владелец транспортного средства ФИО3 обратился к ним по возмещению убытков по факту ДТП, которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Toyota Hilux Surf ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Однако после выплаты страхового возмещения, при проверке СПАО «Ингосстрах» было установлено, что страховщиком по полису ОСАГО XXX 0365351872 были предоставлены ложные сведения, а именно то, что ФИО4 является собственником застрахованного транспортного средства Toyota Hilux Surf.

В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о признании договора ОСАГО XXX № недействительным, судом было установлено, что собственником автомобиля «Toyota Hilux Surf», г/н № является ФИО5 Из заявления последнего, следует, что договор купли-продажи с ФИО4 он не заключал, с ней не знаком.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 17.12.2025 по гражданскому делу № 2-1925/2025, договор ОСАГО XXX № от 16.12.2023, заключенный между СПАО Ингосстрах» и ФИО4 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2025.

Судом было установлено, что страхователь при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения о персональных данных о владельце и объекте страхования.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, гражданская ответственность водителя Toyota Hilux Surf, г/н № ФИО1 на момент ДТП от 30.01.2024 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Toyota Hilux Surf, г/н № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № водителем ФИО1 необоснованно получена страховая защита в размере 400 000 руб. по возмещению вреда третьим лицам» по факту ДТП от 11.11.2024.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме

Согласно п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно адресной справке из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, ответчик ФИО1 с 20.08.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 12 500 руб. по платежному поручению № от 24.10.2025, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 250-042), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН №, ИНН №, КПП №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей., а всего – 412 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья Н.В. Кирсанова