Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю., 

при секретарях Ситниковой С.Б., Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании и владении недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании и владении недвижимым имуществом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 На территории земельного участка ответчика расположен навес, построенный с нарушением п. 2.12. СНиП 2.07.01-89, не соблюдено минимальное расстояние до границы соседнего участка - 1 метр, и п. 6.7. СНиП 30-02-97, сток дождевой и талой воды организован на участок истца. Считает, что навес для хранения дров со скатом, возведенный ответчиком вплотную к смежной границе, создает пожароопасную ситуацию, угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, что препятствует использовать земельный участок по назначению. 

Просит суд обязать ответчика устранить нарушение прав путем демонтажа навеса для хранения дров, расположенного на земельном участке с кадастровым № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

В связи с указанным судебным разбирательством ею (ФИО1) понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 404 руб., почтовые расходы в сумме 113, 96 руб., которые она просит взыскать в свою пользу с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дела без ее участия. Ранее, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный навес возведен им летом 2018 года в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиПа 02.07.01-89, которые действовали на момент постройки, и согласно которым навес не является хозяйственной постройкой. Обратил внимание, что участки сторон не являются смежными, то есть не имеют общую границу. Полагал, что истец не доказала, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с законом, о чем представил в суд заявление.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста С.., эксперта В.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 1258 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке ответчиком летом 2018 года возведен спорный объект, обозначенный в документах технической инвентаризации, как лит. Г10 (навес).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2008 года, выпиской из ЕГРН от 10 июля 2018 года, кадастровыми делами объектов недвижимости, техническими паспортами на жилой дом 

<

данные изъяты> с надворными постройками, один из которых составлен по состоянию на 29 октября 2008 г., второй – по состоянию на 18 сентября 2018 г. и не оспариваются сторонами. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Полагая, что спорное строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому подлежит демонтажу, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № 468 от 21 января 2019 года объект экспертизы лит. Г10 (навес) представляет собой хозяйственную постройку вспомогательного назначения, при возведении которой нарушены требования действующих нормативных актов, а именно нормы Свода правил 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4), Постановления Правительства Тульской области от 03.09.2012 № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области», а также Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Заокский Заокского района Тульской области, согласно которым хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику расположена на границе земельных участков без отступления 1 метра; скат крыши навеса незначительно превышает высоту ограждения, атмосферные осадки (снег, дождевые или талые воды) при их обилии могут частично попадать на территорию земельного участка истца. При этом границы земельного участка истца не нарушены, противопожарные требования соблюдены. Определить конкретные возможные негативные последствия от попадания атмосферных осадков на участок истицы в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. 

Экспертами предложено два варианта приведения местоположения навеса в соответствие с действующими нормами и правилами; одним из вариантов является его демонтаж и возведение в прежних габаритах на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельных участков сторон по делу. Конструкции навеса позволяют произвести его демонтаж с максимальным сохранением годных строительных материалов. Второй вариант может предусматривать уменьшение размеров навеса в плане со стороны смежной границы участков таким образом, чтобы расстояние до границы участка истца составило не менее 1м.

Эксперт В.. в судебном заседании свое заключение поддержала в полном объеме, указала, что заключение составлено по состоянию на 21 января 2019 года. Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает понятие хозяйственной постройки. Кроме того, экспертами были приняты во внимание положения п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым навес относится к объектам некапитального строительства. В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения. Таким образом, хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Исследуемый навес представляет собой хозяйственную постройку вспомогательного назначения. Используется ФИО2 для хранения дров и садового инвентаря. 

Исследуемое строение расположено вблизи глухого металлического ограждения

(забора) высотой 2,2 м, установленного истцом по смежной границе между участками сторон по делу, на расстоянии 0,23 – 0,39 м от последнего. Расстояние выступающей части (свеса) крыши строения от указанного забора составляет 0,09 – 0,25 м. 

В процессе исследования спорного строения было установлено, что хозяйственная постройка лит. Г 10 (навес) пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, частично располагаясь на землях муниципального образования. В ходе проведения экспертизы между фактически существующей и юридической границами участков истца и ответчика выявлено расхождение 0,14-0,16м, что соответствует допустимой погрешности при контрольных измерениях. Относительно юридической границы земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> хозяйственная постройка лит. Г10 расположена на расстоянии 0,07-0,25м, т. е. ближе, чем относительно фактической границы, что не соответствует санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка), а также не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому предусмотрено расстояние не менее 1 м до границ земельного участка.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперты выходили на местность, о чем свидетельствуют фотографии, производили необходимое исследование в пределах, поставленных на разрешение вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется их подпись. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, которые бы позволили суду поставить данное экспертное заключение под сомнение, сторонами представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

В судебном заседании ответчик настаивал на втором варианте приведения местоположения навеса в соответствие с действующими нормами и правилами, ссылаясь на его целесообразность, с учетом конструктивных особенностей навеса, технического состояния и архитектурно-планировочного решения.

Разрешая заявленные требования, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность выполнить строительно-монтажные работы по переоборудованию навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенного в техническом паспорте домовладения, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 18 сентября 2018 года, как лит. Г10, а именно уменьшить размер навеса со стороны смежной границы участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> таким образом, чтобы расстояние до границы земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составило не менее 1 (одного) метра.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление строительно-монтажных работы по переоборудованию навеса и восстановления положения, существовавшего до его возведения, возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как 3 (три) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, а при неисполнении ответчиком решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

10 августа 2018 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг по сбору документов и составления искового заявления о демонтаже навеса (дровника) к ФИО2 По условиям договора стоимость услуг определена между сторонами в сумме 5000 руб.

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 5000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам 

<

данные изъяты> от 10 августа 2018 года, 

<

данные изъяты> от 17 августа 2018 года, а также кассовыми чеками.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что участие представителя в подготовке к судебному заседанию, количество составленного и собранных им документов по делу, объем затраченного им времени соответствует стоимости оказанной услуги в размере 5000 руб., требованиям разумности, соразмерности и достаточности, и полагает возможным удовлетворению их в указанном размере, так как признает данные затраты необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений и получения возмещения за них. Указанная сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ФИО2

Истцом ФИО1 за получение информации из Управления Росреестра по Тульской области в выписке из ЕГРН на земельный участок израсходовано 400 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 06 июля 2018 года.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, в размере 113, 96 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки от 20 июля 2018 года.

Поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств для подтверждения своей правовой позиции по иску, суд считает возможным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчику по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оснований полагать, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове сотрудника ГУ ТО «Областное БТИ» в качестве специалиста для разъяснения по делу.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Специалист - начальник Заокского отделения ГУ ТО «Областное БТИ» С. был допрошен судом 06 ноября 2018 г. 

В последующем от ГУ ТО «Областное БТИ» поступило заявление о взыскании оплаты специалиста, с указанием на то, что согласно расценкам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, стоимость выхода специалиста с инвентарным делом составляет 2710 руб. (в том числе НДС).

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление ГУ ТО «Областное БТИ» о взыскании на основании п. 1 ст. 95 ГПК РФ расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста С..

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании и владении недвижимым имуществом удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение 3 (трех) месяцев, со дня вступления в законную силу решения, выполнить строительно-монтажные работы по переоборудованию навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенного в техническом паспорте домовладения, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 18 сентября 2018 года, как лит. Г10, а именно уменьшить размер навеса со стороны смежной границы участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> таким образом, чтобы расстояние до границы земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составило не менее 1 (одного) метра. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи в размере 5000 руб., издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 113, 96 руб., а всего 5513, 96 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» расходы, связанные с вызовом специалиста в суд для дачи пояснений в размере 2710 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Председательствующий