1 инст. дело № 2-867/2018 ф/с Артюхова О.С.

2 инст. дело № 33-1022/2019 с/к Марина Ж.В.-предс.

Кулешова Е.В.-докл.

Киселева Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 44-Г-27

суда кассационной инстанции

г. Брянск 03 июля 2019 г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрел кассационную жалобу представителя АО «Лик» ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 г. по делу по иску ФИО2 к АО «Лик» об обязании исполнения договоров, взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя ответчика АО «Лик» ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу в полном объеме, возражения на жалобу представителей истца ФИО2 по доверенности – ФИО4, ФИО5 президиум

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика АО «Лик» исполнить договоры долевого участия в строительстве №., передать ему по акту квартиру № и квартиру №, расположенных в доме 

<

адрес>

В обоснование иска указывал, что 5 августа 2013г. между ЗАО «Лик» (Застройщик) и ООО «Корина-Траст» заключены договор № долевого участия на строительство однокомнатной квартиры № и договор № долевого участия на строительство двухкомнатной квартиры № на 

<

адрес> со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2014г.

17 марта 2014г. между ним и ООО «Корина-Траст» заключены договоры № и № о перемене лиц в обязательстве по указанным договорам долевого участия.

В нарушение условий договоров в собственность квартиры ему не переданы, в связи с чем, просил обязать АО «Лик» передать ему по акту квартиру № и квартиру № а также с учетом уточнений неустойку в размере по 1 000 000 руб. по каждой квартире за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Лик» в пользу ФИО2 неустойка в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3800 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Лик» ФИО1 просит отменить решение районного суда и апелляционное определение в части взыскания с них неустойки и штрафа, как незаконные, и отказать в иске.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 17.06.2019 г. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при принятии судебных постановлений. 

Как установлено судом 17 марта 2014 г. ООО «Корина-Траст» (Первоначальный участник долевого строительства) заключило с ФИО2 (Новый участник долевого строительства) договор № о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном доме 

<

адрес>

17 марта 2014 г. ООО «Корина-Траст» (Первоначальный участник долевого строительства) и ФИО2 (Новый участник долевого строительства) заключили договор № о перемене лиц в обязательстве (уступка права требования) по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № в этом же строящемся многоквартирном жилом доме.Срок ввода в эксплуатацию указанных объектов долевого строительства – 4 квартал 2014г.

Отказывая в иске о передаче этих квартир, суд установил, что по устному соглашению с ФИО2 и по его просьбе застройщиком были внесены изменения в проектную документацию и вместо однокомнатной и двухкомнатной квартир была построена одна трехкомнатная квартира общей площадью 118,6 кв.м. под номером №

Таким образом, таких объектов недвижимости, как однокомнатная квартира общей площадью 47,31 кв.м. и двухкомнатная квартира, общей площадью 67,75 кв.м., на строительство которых были заключены договоры долевого участия, в доме не существует, что исключает, по мнению судебных инстанций, возможность их передачи ФИО2

На кадастровый учет поставлена трехкомнатная квартира общей площадью 118,6 кв.м. под № без указания сведений о правах на данный объект недвижимости.

По делу также установлено, что указанную квартиру занял ФИО2 с семьей и пользуется ею. В то же время от внесения изменений и дополнений в имеющиеся договоры на долевое строительство или заключение нового договора на трехкомнатную квартиру с последующим оформлением права собственности на данный объект недвижимости ФИО2 отказался, требуя передачи ему однокомнатной и двухкомнатной квартир.

Отказывая в удовлетворении иска о передаче истцу однокомнатной и двухкомнатной квартир ввиду необоснованности заявленных требований, суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную передачу ему трехкомнатной квартиры и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

С таким решением суда согласилась апелляционная инстанция.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность такого решения, так как отказав в удовлетворении иска о передаче однокомнатной и двухкомнатной квартир, суд в то же время взыскал неустойку и штраф за просрочку передачи трехкомнатной квартиры, что не было предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу положений п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела требований о передаче трехкомнатной квартиры и взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную передачу этой квартиры истец не заявлял, сведений о досудебном обращении истца к ответчику о нарушении сроков строительства и своевременной передаче ему трехкомнатной квартиры в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, требования о взыскании с ответчика неустойки были заявлены за нарушение срока передачи однокомнатной и двухкомнатной квартир по заявленным договорам долевого участия. 

Таким образом, в части взыскания с АО «Лик» неустойки и штрафа за несвоевременную передачу ФИО2 трехкомнатной квартиры суд принял решение по требованиям, которым истцом не заявлены.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

Этим требованиям решение районного суда в оспариваемой части не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения норм ГПК РФ, не устранил. 

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегии необходимо учесть изложенное в постановлении, и в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона разрешить данный спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 г. об оставлении без изменения решения Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 г. в части взыскания с АО «Лик» в пользу ФИО2 неустойки в размере 130 000 руб., штрафа в размере 65 000 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета, по делу по иску ФИО2 к АО «Лик» об обязании исполнения договоров, взыскании неустойки и штрафа – отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко