№1-69/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 28 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р., помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М., ФИО3, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника- адвоката Рамазанова А.Г., представившего удостоверение № 1799 и ордер № 394,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Бамматовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24 июля 2014 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде одного года лишение свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

- 23 августа 2018 года приговором Кировского районного суда г.Махачкалы РД по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

- 31 мая 2019 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. (освобожден по отбытию наказания 29.10.2021 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 17.05.2022, будучи доставленным в Административное здание ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, расположенного по адресу г. Махачкала ул. Пушкина д.№25, где в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 40 минут этого же дня у него был произведен личный досмотр в ходе которого у ФИО1, в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет в котором находились четыре прозрачных полимерных пакетика, с содержащимся внутри веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, которые согласно заключению эксперта № 585/3 от 9 июня 2022 года содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона общей массой 4,16 граммов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой 4,16 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, относятся к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном хранении наркотического средства признал полностью, при этом показал, что изъятое у него при личном досмотре в правом кармане его джинсовых брюк наркотическое средство проведенного 17.05.2022 года принадлежит ему, указанное наркотическое средство он сбывать Свидетель №1 не намеревался. Наркотическое средство он хранил при себе в расфасованном виде для удобства и для личного употребления. Свидетель №1 дал такие показания под давлением работников полиции, так как ему угрожали, что его самого также посадят. При личном досмотре не у него ни у ФИО13 никаких денежных средств не было обнаружено, хотя как следует, из допроса ФИО13 он якобы намеревался у меня приобрести наркотическое средство за 35000 рублей. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что им 17 мая 2022 года для проверки документов были остановлены и доставлены для установления личности и проверке на причастность ранее совершенным преступлениям в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала, гр. ФИО2 и гр. Свидетель №1. В ходе личного досмотра у ФИО1, в кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета и телефон «IPHONE X». 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 17 мая 2022 года точное время он в настоящее время не помнит, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре у гр. ФИО1, у которого в кармане его джинсовых брюк были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с наркотическом веществом внутри.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре гр. ФИО1, перед началом которого ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых при нем нет. В дальнейшем, при личном досмотре у гр. ФИО1 в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакетика с застежкой с кристаллообразным веществом. (л.д. 56-58)

Вина ФИО1 подтверждается также:

-протоколом личного досмотра проведённого в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 40 минут из которого следует, что при личном досмотре гр.ФИО1, обнаружены и изъяты четыре полимерных пакетика с застежкой. (л.д. 6-7);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 17 мая 2022 года, согласно которого у гр. ФИО1 были изъяты смывы с полости рта, пальцев рук и ладоней, срезов образцов одежды. (л.д. 13-14);

-протоколом осмотра документов от 16.06.2022, согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалефенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которого составляет 4,16 гр. (л.д. 146-150);

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится отрезок липкой ленты со следами рук изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 157-158)

-заключением эксперта за № 585/3 от 09.06.2022, согласно которму, представленное на экспертизу вещество массой 4,16 гр. изъятое в ходе личного досмотра ФИО7 содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон который является производственным N-метилэфедрон и является наркотическим веществом. (л.д. 106-110);

- заключением эксперта за № 103 от 21.06.2022, согласно которому следы рук № 1,2, изъятые с полимерного пакетика, обнаруженного в ходе личного досмотра у гр.ФИО1 для идентификации лица пригодны и оставлены большими пальцами правой и левой руки ФИО1 (л.д. 114-118)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-протоколом осмотра предметов от 16.06.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки IPhone X, изъятый протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 124-139);

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия в качестве доказательств вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств приведены показания свидетеля Свидетель №1 и факт обнаружения и изъятия и расфасовки ФИО1 наркотического средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.05.2022 года в течение дня он был у себя дома. Примерно в 16 часов 30 минут он позвонил своему знакомому по имени ФИО4, где в ходе телефонного разговора он сказал, что хочет приобрести наркотическое средство «соль» у него, на что он ответил, что сможет продать его за 35 000 рублей в количестве 4-х пакетиков. По ул. Магарамкентская д.15, они поднялись на 14 этаж, на площадке указанного этажа, он попросил ФИО4 дать ему покурить наркотическое средство «соль». Он ему отсыпал немного наркотическое средство «соль», и он сразу же покурил там. Далее он вытащил четыре пакетика с наркотическим средством, которые хотел ему передать, а он в свою очередь хотел отдать денежные средства за наркотики, но, услышав посторонний шум, спрятал свои деньги. К ним подошли сотрудники полиции, при этом предъявили нам свои служебные удостоверения, попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он им пояснил, что документов у него при себе нет и свои анкетные данные он им говорить не собирается. В дальнейшем они проследовали в отдел полиции. (л.д. 20-21)

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он намеревался приобрести у подсудимого ФИО1 наркотическое средство за 35 000 рублей, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу приговора, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства ФИО18, поскольку его показания не нашли своего объективного подтверждения в исследованной судом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №1, считает их явно недостаточными для квалификации действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. 

Так, из обвинения предъявленного органом предварительного следствия как покушение на сбыт наркотического средства и из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он намеревался приобрести наркотическое средство у ФИО1 за 35 000 рублей, однако передать их не смог так как они были задержаны работниками полиции, после чего у ФИО18 и свидетеля Свидетель №1 был произведен личный досмотр.

Однако при личном досмотре свидетеля Свидетель №1, в том числе подсудимого ФИО18 никаких денежных средств не обнаружено, доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что денежные средства им были спрятаны, органом предварительного следствия не проверены. 

Помимо показаний свидетеля Свидетель №1 органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотики.

Показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их явно недостаточными для квалификации действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что одни лишь показания свидетеля Свидетель №1 которые не нашли своего объективного подтверждения иными исследованными судом доказательствами со стороны обвинения и факт обнаружения и изъятия, и расфасовки ФИО1 наркотического средства, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть их.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженные у него наркотические средства хранились им с целью личного потребления, ничем не опровергнуты.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 незаконное приобретение, изготовление, переработку и перевозку наркотических средств по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе время совершения преступления. 

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий. 

Как видно из обвинительного заключения ФИО1 приобрел указанное выше наркотическое средство в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах. 

Таким образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ время и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства не установлено. 

Отсутствие сведений о времени совершения преступления ставит под сомнение вопрос о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ. 

Кроме того как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебное практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (п.8).

Если виновное лицо перемещает наркотические средства и психотропные вещества без цели сбыта, для личного потребления, при этом содержит их при себе, данные действия виновного подпадают под определение незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ, а не перевозки. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику, оказание помощи своим родителям, которые находятся в преклонном возрасте, молодой возраст виновного.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным: 

-24 июля 2014 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде одного года лишение свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

-23 августа 2018 года приговором Кировского районного суда г.Махачкалы РД по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

-31 мая 2019 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. (освобожден по отбытию наказания 29.10.2021 года)

Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Изложенное, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного ФИО1

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений в отношении ФИО1 суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, не установлено.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие ФИО1 данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО1 задержан 17 мая 2022 года, когда у него проводился личный досмотр, и отбиралось у него объяснение. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании от 19 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции и следователя с 17 мая 2022 года. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2022 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Apple iPhone X» - возвратить по принадлежности, наркотическое средство N-метилэфедрон общей массой 4,16 г., ватный тампон со смывами с рук со срезы карманов, изъятые у ФИО1, бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится отрезок липкой ленты со следами рук- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев