Дело № 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В., 

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 735 652,71 руб., определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, начиная с (дата) и по день вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 556,53 руб.; об обращении взыскания на заложенную квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), (далее – спорная квартира), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ОАО «Уралпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 980 000 руб. под 11,5% годовых сроком на 120 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность спорной квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом; начиная с ноября 2013 г., платежи по кредитному договору производят с нарушением сроков и в недостаточном размере. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК».

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) до 757 830,69 руб.; просил определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, начиная с (дата) и по день вступления решения суда в законную силу

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АИЖК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. 

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями кредитного договора № от (дата), закладной от (дата), 

что (дата) между ОАО «Уралпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 980 000 руб. под 11,50% годовых сроком на 120 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, (дата) г.р., двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,30 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № (далее - заложенная квартира, спорная квартира). 

Заемщики обязались возвращать полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора).

Графиком ежемесячных платежей предусмотрена оплата не позднее последнего числа каждого месяца, ежемесячный платеж в размере 13 515 руб., последний платеж - в размере 13 018 руб.

Пункты 5.2, 5.3 кредитного договора предусматривают ответственность при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им: заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от (дата) является ипотека недвижимого имущества в силу закона, удостоверенная закладной.

В соответствии с п. 4.4.7 кредитного договора кредитор имеет право передать закладную в залог третьим лицам.

(дата) права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (изменившему наименование на АО «АИЖК») по договору купли-продажи от (дата), что подтверждается записью в закладной.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, владелец Закладной является законным, если его права на закладную основываются на последней отметке закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои обязательства ОАО «Уралпромбанк» исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.

Между тем, расчетом задолженности по состоянию на (дата) подтверждено, что в нарушение обязательств по кредитному договору заемщиками платежи вносились с нарушением графика платежей, после июня 2016 г. платежи заемщиками не вносились.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие содержится в п. 4.4.1 кредитного договора от (дата).

(дата) АО «АИЖК» направило заемщикам требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и пени, которое не исполнено до настоящего времени.

В связи с изложенным задолженность заемщиков по кредитному договору согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) составляет 757 830,69 руб., из которых: 

- 686 779,88 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу;

- 51 607,74 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 

- 19 443,07 руб. – начисленные пени.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредиту, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, ответчиками суду не представлено.

При определении размера задолженности суд учитывает следующее. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (36,5% годовых) с размером учетной ставки Банка России (10% годовых), наличие у заемщиков на иждивении обучающегося по очной форме обучения в ВУЗе ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, (дата) г.р., необходимость ухода за ним, в связи с чем ФИО2 не работает, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для АО «АИЖК» в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 5 000 руб., поскольку испрашиваемая АО «АИЖК» сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 743 387,62 руб. (686 779,88 руб. + 51 607,74 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования АО «АИЖК» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на сумму основного долга – 686 779,88 руб., начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) спорная квартира принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли, обременена ипотекой.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от (дата) на день вынесения решения превышает три месяца, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54).

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно закладной от (дата) по состоянию на (дата) денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ОАО «Уралпромбанк» и заемщики согласовали денежную оценку спорной квартиры в размере 1 400 000 руб.; что ответчики не оспаривали данное обстоятельство, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «АИЖК» в части обращения взыскания на заложенную квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16 556,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Принимая во внимание, что при цене иска 757 830,69 руб. размер госпошлины составляет 16 778 руб. ((757 830,69 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 6 000 руб. - по требованиям об обращении взыскания), что расчет пени произведен АО «АИЖК» правильно, но был снижен судом, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 556,53 руб., а также госпошлину в размере 221,47 руб. (16 778 руб. - 16 556,53 руб.) в доход местного бюджета, а также взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 743 387 рублей 62 копейки, в том числе: 686 779,88 руб. – основной долг; 51 607,74 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 5 000 руб. – пени. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 686 779 рублей 88 копеек, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу с учетом уплаты соответствующей его части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере 10 556 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 221 рубль 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова