№ 2-1031/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «РЖД» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, несвоевременное представление документов, связанных с работой незаконными и дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16.07.2015. В соответствии с приказом № ДК-1-171 от 29.07.2016 был временно переведен на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории отдела экономики и финансов Калининградской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». 7.10 2016 переведен на должность экономиста 1 категории в том же отделе. Приказом №36 от 30.01.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.8 и 2.10 должностной инструкции. С данным приказом он не согласен. Просит суд признать приказ № 36 от 30.01.2017 незаконным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с привлечением повторно к дисциплинарной ответственности истец уточнил исковые требования, указав дополнительно, что приказом № 74 от 22.02.2017 его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 1.6, 4.3 должностной инструкции, пункта 16 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом он не согласен. При уходе в очередной отпуск ему было отказано в выплате материальной помощи. Считает, что действия работодателя по необоснованному наложению на него дисциплинарных взысканий, а также по отказу в выплате материальной помощи к отпуску носят дискриминационный характер в отношении него. Также ему причинен действиями работодателя моральный вред. Просил признать незаконными приказы № 36 от 30.01.2017 и № 74 от 22.02.2017, признать действия работодателя по наложению дисциплинарных взысканий и по отказу в выплате материальной помощи незаконными и дискриминационными, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Позже истец уточнил пункт 2 исковых требований от 23 марта 2017, указав, что 14 и 17 марта 2017 он написал заявление с просьбой предоставить копии приказов о лишении премии за январь 2017, о выплате материальной помощи и мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о снижении процента выплаты материальной помощи. Заявления были получены ответчиком 15 и 17 марта 2017г. Копии приказов он получил спустя 7 рабочих дней, копию мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ему не предоставили. Просил суд признать незаконным и дискриминационным действия ответчика в части несвоевременной выплаты материальной помощи к отпуску, несвоевременного предоставления копий приказов о лишении его премии за январь 2017, и выплате материальной помощи, не предоставления мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Остальные требования остались прежними.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения, где указал, что считает приказ № 36 от 30.01.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. В должностной инструкции не указаны конкретные сроки, в течение которых должен быть представлен расчет норматива кредиторской и дебиторской задолженности. В запросе от ФИО1 нет ссылки на ФИО6, что говорит о том, что от него отчет по нормативному уровню не запрашивался. Считает, что работодателем не была доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть совершенного проступка. Просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей сложилась на 31.12.2016. Ответчик не представил суду ни одной заявки на перекрестное финансирование. Утвержденный платежный баланс ему не был представлен. По п.2.10 должностной инструкции с него не бралась объяснительная. Полагает, что его объяснительная от 23.01.2017 не относится к приказу №36. В приказе № 36 основанием для применения выговора указан протокол от 27.01.2017 № клнгд-24/пр, а суду предоставлен протокол от 27.01.2017 № клнгд-27, что является ошибкой. В трудовом кодексе указано, что работодатель обязан знакомить работника под расписку с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Ни с одним документом, регламентирующим порядок предоставления заявок на перекрестное финансирование, правильность оформления перекрестного финансирования и сроки составления заявок на финансирование он ознакомлен не был. При переводе его с должности сигналиста в другое структурное подразделение работодатель знал, что хотя у него и есть высшее образование, но опыта в данной должности нет. В должностной инструкции указано, что на должность экономиста 1 категории назначается лицо с опытом экономиста 2 категории не менее 3 лет. Ранее он не работал экономистом и не его вина, что у него нет опыта, о чем руководитель отдела знала. Также считает приказ № 74 от 22.02.2017 незаконным. В приказе указано, что он нарушил кодекс деловой этики и пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В его должностной инструкции ничего не указано по поводу Кодекса деловой этики. Он ни с кем не конфликтует, работать никому не мешает. Приходит на работу вовремя, все обязанности выполняет. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, где указал, что приказом № 36 от 30.01.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 2.8, 2.10 должностной инструкции за не предоставление в срок до 20.01.2017 актуализированного норматива кредиторской задолженности на февраль месяц 2017, в нарушение сроков норматив был направлен 23.01.2017. По выявленным фактам был проведен разбор, в результате которого выяснилось, что при планировании платежного баланса на декабрь 2016 закладывались суммы для оплаты кредиторской задолженности, сложившейся на конец года. В подписанном платежном балансе выделенных средств на оплату счета ООО «Клинхаус» за услуги химчистки было недостаточно. О данном факте истец не доложил непосредственному руководителю ФИО2. В целях недопущения возникновения просроченной кредиторской задолженности по данному счету необходимо было включить недостающую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в заявку на перекрестное финансирование, что истец не сделал. В своей объяснительной от 27.01.2017 по этому факту истец указал, что недостающий остаток был заложен на перекрестное финансирование, но не был выделен Центральной дирекцией. В результате дирекция допустила просроченную кредиторскую задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. и таким образом допустила нарушение финансовой дисциплины. По второму допущенному нарушению, не предоставление в срок норматива кредиторской задолженности, истцу необходимо было предоставить актуализированный норматив кредиторской задолженности на февраль в срок до 20.01.2017. О предоставлении норматива до 20.01.2017 истец знал заранее от руководства Центральной дирекции, также ему было дано поручение от непосредственного руководителя ФИО2 с подтверждением сроков предоставления. Ссылка истца о том, что срок до 20.01.2017 носит рекомендательный характер, несостоятельна. Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 разрешила предоставить норматив с нарушением срока. Допущенное нарушение повлекли за собой снижение показателей руководству дирекции и снижению рейтинга дирекции в целом по сети и в конечном итоге привело к отстранению дирекции от участия в соревновании по сети. Приказом № 74 от 22.02.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.6, 4.3 должностной инструкции, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 16 Кодекса деловой этики за проявление неуважения и не корректное поведение 26.01.2017 по отношению к коллегам этого же отдела, которая выразилась в претензии в некорректной форме по отношению к сотрудникам, о том, что они хотят его выжить из отдела, ведут себя высокомерно, обвинял сотрудников в «стукачестве», оскорблял в течение длительного времени в грубой форме, вел себя агрессивно, реагировал на замечания в грубой форме. Тем самым создал нерабочую обстановку, в результате чего сотрудники не могли выполнять свои должностные обязанности. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки начальника отдела и сотрудников отдела. Полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы законно в соответствии с требованием трудового законодательства. Выплата материальной помощи истцу была произведена. Дополнительно указал, что о факте кредиторской задолженности стало известно только в январе 2017, когда закрыть задолженность путем перекрестного финансирования было уже поздно. Утверждение истца о том, что он подавал заявку на финансирование ничем не подтверждено. Доказательство, что истец сообщил своему начальнику о задолженности, опровергаются свидетелем ФИО2. Копии запрашиваемых истцом приказов были изготовлены 20 марта, о чем имеется запись в журнале регистрации входящих документов. Истец явился за документами позже. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не относится к компетенции дирекции, поэтому ФИО6 было рекомендовано обратиться в профсоюз. Доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца, суду не представлено. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно Положению о Калининградской дирекции управления движением, утвержденного 06.09.2010, она является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД». (п.1) Пунктом 21 Положения определено, что дирекцией руководит начальник дирекции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном ОАО «РЖД». Подпунктами 7, 11 пункта 23 Положения определены полномочия начальника дирекции осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками Дирекции и ее структурных подразделений. 

Таким образом, надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД». Приказы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6 подписаны надлежащим лицом.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 принят в ОАО «РЖД» 16 июля 2015 на должность сигналиста 3 разряда путевой машинной станции №93. В соответствии с приказом ДК-1-171 от 29 июля 2016 истец временно переведен в отдел экономики и финансов Калининградской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД» на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории. Приказом ДК-1-263 от 07.10.2016 переведен на должность экономиста 1 категории отдела экономики и финансов Калининградской дирекции управления движением.

Приказом исполняющего обязанности начальника Калининградской дирекции управления движением № 36 от 30 января 2017 на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.8, 2.10 должностной инструкции за допущение просроченной кредиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. по итогам 2016г, а также за нарушение сроков предоставления актуализированного норматива кредиторской задолженности на февраль 2017.

Согласно п.2.8 должностной инструкции экономист 1 категории производит расчет норматива кредиторской и дебиторской задолженности и осуществляет анализ их выполнения о предоставлении отчетности в установленные сроки.

Пунктом 2.10 должностной инструкции определено, что экономист 1 категории осуществляет подготовку заявок на финансирование и перекрестное финансирование и их согласование в региональном центре департамента «Казначейство». 

Факт нарушения финансовой дисциплины подтверждается протоколом совещания у первого заместителя начальника Калининградской дирекции управления движением от 27.01.2017, электронными письмами ФИО1 от 17.01. и 20.01.2017г. 

Приказом начальника Калининградской дирекции управления движением № 74 от 22.02.2017 на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 1.6, 4.3 должностной инструкции, п.16 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Калининградской дирекции управления движением за неуважение и не корректное поведение по отношению к коллегам отдела экономики и финансов. 

Из показаний свидетеля ФИО2, заместителя начальника дирекции по экономике и финансам установлено, что по договору с ООО «Клинхаус» на оказание услуг по химчистке спецодежды при оформлении заявки на финансирование была заложена предполагаемая сумма затрат, которая оказалась на 

<

данные изъяты> рублей меньше от выставленного контрагентом счета на оплату за оказанные услуги. Для того чтобы не было задолженности экономист должен был в декабре 2016 подготовить заявку для закладки денег в перекрестное финансирование, что ФИО6 сделано не было. В результате образовалась кредиторская задолженность, которая была выявлена по итогам года в январе 2017г. Он также несвоевременно предоставил норматив кредиторско- дебиторской задолженности который предоставляется каждый месяц до 20 числа в центральный аппарат. Предварительный норматив закладывается ежеквартально с последующей актуализацией на месяц. Эта дата неизменна и об этом известно всем работникам и связано с должностными обязанностями истца. Актуализированный норматив кредиторской задолженности был представлен в центральный аппарат только 23 числа. Считает, что невыполнение обязанностей ФИО6 связано с его низкой квалификацией. Экономист первой категории должен обладать опытом работы не менее 3 лет в должности экономиста 2 категории, где менее жесткие требования. У ФИО6 этого опыта нет. Ему не хватает знаний, умений и квалификации, что влияет на его исполнительность. Сотрудники отдела первоначально помогали ему, но он спрашивал у них одно и тоже по несколько раз, и когда не получал желаемого ответа, обвинял их в некомпетентности. В результате в трудовом коллективе возникла конфликтная ситуация, которая в конце января 2017 достигла максимального напряжения, о чем она доложила начальнику Калининградской дирекции управления движением.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 26 января 2017 между ФИО6 и сотрудниками отдела ФИО4 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 на повышенном тоне кричал на сотрудниц. В результате у сотрудниц было не рабочее состояние, они нервничали и переживали.

Факт конфликтной ситуации, сложившейся в отделе экономики и финансов между истцом и сотрудниками отдела подтверждается имеющимися в материалах дела докладными записками обеих сторон конфликтной ситуации.

Процессуальный порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Между тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника приказом №36 от 30.01.2017 не учел, что в должности экономиста 1 категории ФИО6 проработал три месяца, при этом ранее опыта работы экономистом не имел. В отдел экономики и финансов переведен с должности сигналиста машинной станции после окончания заочного обучения. В то же время согласно п.1.2 должностной инструкции экономиста 1 категории отдела экономики и финансов Калининградской дирекции управления движением на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование с опытом работы не менее трех лет экономистом 2 категории. На низкую квалификацию и отсутствие профессиональной подготовки указала и свидетель ФИО2. Таким образом, суд считает, что допущенные истцом нарушения финансовой дисциплины произошли из-за низкой профессиональной подготовки и отсутствия опыта работы у работника. Данное обстоятельство ответчиком не было учтено при назначении дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести совершенного истцом проступка, поскольку тяжелых последствий в результате допущенных работником нарушений финансовой дисциплины для ответчика не наступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает приказ № 36 от 30.01.2017 незаконным.

В пункте 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Калининградской дирекции управления движением указано, что работник обязан соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», этику общения, деловой стиль одежды.

Пункт 16 Кодекса деловой этики гласит, что взаимодействие между работниками в ОАО «РЖД» выстраивается на основе уважения личности и нацеленности на результат, с тем, чтобы успешно решать профессиональные задачи, обеспечивать условия для профессионального и личностного развития и поддерживать конструктивные отношения в коллективе. 

В соответствии с п.1.6 должностной инструкции экономист 1 категории должен знать Правила внутреннего трудового распорядка, уметь работать с людьми и владеть нормами деловой этики.

Пункт 4.3 инструкции определяет, что работник несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

В п.2.2 трудового договора также указано, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Оценивая некорректное поведение истца 26.01.2017 по отношению к сотрудникам трудового коллектива отдела экономики и финансов суд считает, что оно не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, то есть как ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей поскольку этика- это норма поведения в обществе, несоблюдение которой влечет за собой общественное порицание. Пункт 105 Кодекса как раз и предусматривает наличие комиссии по вопросам деловой этики, которая содействует в разрешении конфликтных ситуаций, связанных с нарушением норм и правил, установленных кодексом. В кодексе деловой этики ОАО «РЖД» не раскрыто понятие что понимается под отклонением от этических норм и какое отклонение может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает приказ №74 от 22.02.2017 также незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом Калининградской дирекции управления движением № клнг д-6 от 13.01.2017 материальная помощь выплачивается всем работникам одновременно с выплатой отпускных в размере 

<

данные изъяты> % при стаже работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта от 11 месяцев до 5 лет. Работникам, которые в текущем календарном году были привлечены к дисциплинарной ответственности, размер материальной помощи может быть снижен с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Из проведенной по обращению ФИО6 проверки государственной инспекцией труда в Калининградской области установлено, что истцу был предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков с 27.02 по 13.03.2017 в соответствии с приказом № ДК-6-49 от 02.02.2017. Оплата отпуска произведена 22.02.2017. Выплата материальной помощи в нарушение приказа № клнг д-6 от 13.01.2017 и п.7.14 Коллективного договора произведена только 2.03.2017. Таким образом, работодатель допустил нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику 15 марта 2017 с заявлением о предоставлении копии приказа о лишении его премии за январь 2017, а также 17 марта 2017 с заявлением о выдаче копии приказа о выплате материальной помощи и мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о снижении процента выплаты материальной помощи.

Согласно журналу регистрации исходящей и внутренней документации запрашиваемые истцом копии приказов были подготовлены 20.03 и 22.03.2017. Суд считает, что в данном случае ответчиком не были нарушены трудовые права истца.

Доводы истца о том, что он получил запрашиваемые копии приказов позже, ничем не подтверждены.

В то же время, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о снижении процента выплаты материальной помощи ФИО6 представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что данный документ исходит от первичной профсоюзной организации, а не от работодателя, поэтому работник должен обращаться в первичную профсоюзную организацию, суд считает не состоятельными, и не принимает во внимание, поскольку запрашиваемый документ связан с работой истца.

Работодатель может отказать в выдаче копий документа, если в силу действующего законодательства с определенных документов запрещается снятие копий, документ имеет неясный текст, подчистки, приписки исправления, документ содержит информацию, составляющую государственную, коммерческую или служебную тайну, документ содержит информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников. Таким образом, работодатель нарушил трудовые права истца по не выдаче копии мотивированного мнения профсоюзного органа.

Требование истца о признании действий работодателя по несвоевременному предоставлению запрашиваемых копий документы как носящие дискриминационный характер судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий к таковым не относятся.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика по требованиям нематериального характера составляет 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ОАО «РЖД» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, действия по несвоевременной выдачи материальной помощи и документов, связанных с работой незаконными и дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы № 36 от 30.01.2017 и № 74 от 22.02.2017 о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО6 в виде выговоров, действия по несвоевременной выдачи материальной помощи и копии мотивированного мнения профсоюзного органа незаконными. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 24 апреля 2017г.

Судья: Бондарев В.В.