Судья Рябова Т.Н. Дело № 22-3674

Апелляционное постановление

город Нижний Новгород 26 июня 2019 года.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № 2265 и ордер 38234 от 21.06.2019г.,

потерпевшего С.

при секретаре Навдаевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 его защитника адвоката Ханыговой И.А.

на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>Новгороде 

<

адрес>, ранее не судим, осужденный 

21.02.2019 приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы, наказание не отбыто, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по совокупности этих преступлений, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, - на 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Канавинского районной суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2019 и по настоящему приговору окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с14.05.2019, с зачетом в порядке п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 21.02.2019 по 23.04.2019 включительно, с 14.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 24.04.2019 г. по 13.05.2019 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменена на заключение его под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда с 14.05.2019 до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. к осужденному ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил.

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С., с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 7000 рублей, а также в угоне, т.е. неправомерном завладении принадлежащим С. автомобилем без цели его хищения, совершенными ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал в полном объеме по обоим фактам инкриминируемого преступления. С исковыми требованиями истца согласен частично, иск признал только в сумме 7000 руб., другие исковые требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит учесть совокупность этих смягчающих обстоятельств и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 61, 62, 64, 73, 80 УК РФ, предоставив возможность на свободе погасить ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Ханыгова И.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, В обоснование доводов адвокат указывает, что квалифицирующий признак кражи имущества С. на сумму 7000 рублей предъявлен в обвинение ФИО1 необоснованно, без учета имущественного положения потерпевшего и его совокупного дохода его семьи, который составляет более 50 000 рублей в месяц. Просит исключить из осуждения ФИО1 признак кражи с причинением потерпевшему значительного материального ущерба и переквалифицировать действия осужденного по факту кражи имущества С. на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой, а также по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ

В заседании суда осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сорокин А.В. просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Ханыговой И.А., исключить из осуждения ФИО1 признак кражи с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, переквалифицировать действия осужденного по факту кражи имущества С. на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, применив ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкое наказание на основании ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С., прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и выступлений стороны защиты, просили признать несостоятельными доводы защиты о незначительности причиненного потерпевшему ущерба и о чрезмерной строгости назначенного наказания. Просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Андронова С.С., опровергая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ханыговой И.А., просит признать их необоснованными, и отклонить, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, признав его законным обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению только в части исключения из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, что фактически не учитывалось судом при разбирательстве дела и при назначении ФИО1 наказания, и не подлежит отмене или изменению в остальной части, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку в приговоре и в целом сторонами не оспариваются. 

Так, вина осужденного ФИО1, наряду с его показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия в которых осужденный не отрицал свою причастность к краже денег в размере 7000 рублей из машины потерпевшего С., с причинением потерпевшему значительного ущерба и в угоне автомобиля, принадлежащего С. подтверждена иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, которым судом дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший С. в суде подтвердил, что 15.10.2018г. утром в 4 часа 30 мин, он, выгнав из гаража автомобиль марки 

<

данные изъяты> поставил его около своего дома, и пока в течение 5 минут ходил закрывать гараж и возвращался к своему дому, обнаружил, что его машины на месте нет. Сразу же позвонил своему сыну и в отдел полиции, но угонщика так и не догнали. Около 8 час. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что машину зафиксировала камера видеонаблюдения в г. Н.Новгороде около магазина «Карусель». На следующий день он с работником полиции С.3. поехали в г. Н.Новгород, где ему выдали запись с камеры видеонаблюдения, а часа через два они нашли машину, но она была сгоревшая полностью. 

В машине был портмоне, в котором было 7000 руб. денег, банковская карта, карта на бензин, билеты, Ущерб от кражи денег в сумме 7000 рублей для него значительный. Показания потерпевшего С. подтвердили свидетель С.1. в части обстоятельств кражи денег в сумме 7 000 рублей из автомобиля ее мужа и угона автомобиля и уничтожения автомобиля путем поджога, а свидетель С.3. подтвердил в суде, что он как сотрудник полиции вместе с потерпевшим С. проводил поиски угнанного автомобиля, в ходе которых ими около озера Сортировочное был обнаружен этот автомобиль в сожженном виде. 

Свидетели С.2. П. в суде подтвердил, что осенью 2018г. осжуденный ФИО1 находился в реабилитационном центре в д. Сергейцево где пробыл недолго и сбежал, а на следующий день им позвонили из отдела полиции и сообщили, что ФИО1 совершил угон автомашины в 

<

адрес> и сжег угнанную машину, а свидетель П., кроме того, пояснила, что со слов сына осужденного П. ей известно, что сын сжег угнанную автомашину из-за его отпечатков пальцев.

Из показаний свидетеля В. на следствии следует, что он в середине октября 2018 по предложению ФИО1 согласился с ним погулять, видел у ФИО1 несколько купюр достоинством по 1000 рублей, которые они потратили на спиртное, поездки на такси по городу и вечером в тот же день он с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> уехали в район озера Сортировочное, где застряли в яме, после чего он пошел позвать на помощь, а когда вернулся увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> горит. На его вопросы Поляков ответил, что автомобиль ему не нужен, что он этот автомобиль угнал в 

<

адрес>, когда ушел из реабилитационного центра (л.д. 102-105 т. 1).

Кроме этого вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре: 

- заявлениями С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил совершенных у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 час по 05:10 час. краже денег из автомобиля и об угоне автомобиля ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> и просил привлечь к уголовной ответственности винновых лиц (л.д. 26, 28 т.1); 

-протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес> и хищении денежных средств в сумме 7000 рублей из данного автомобиля (л.д. 53 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал на место по адресу: 

<

адрес>., откуда совершил угон автомобиля С. (л.д. 149-157 том 1);

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности, около 

<

адрес>, откуда угнан автомобиль С. и участка местности, расположенный 400-та метрах от 

<

адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий С., в сожженном состоянии (л.д. 41-50 т. 1) протоколами осмотра, в ходе которых у ФИО1 обнаружена и изъята и осмотрена принадлежащая С. банковская карта 

<

данные изъяты> (л.д. 203-207,208-213 т. 1). 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются обоснованными и мотивированными. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 с. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ судом первой инстанции дана правильная и изменению, несмотря на доводы защиты, не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ханыговой И.А., осуждение ФИО1 за кражу денег в размере 7000 рублей с причинением значительного ущерб гражданину судом в приговоре мотивировано, соответствует примечанию к статье 158 УК РФ, согласно которому значительным ущербом признается ущерб свыше 5 тысяч рублей.

Кроме того, при оценке действий осужденного по данному квалифицирующему признаку кражи судом первой инстанции учитывались все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката: мнение потерпевшего С. о том, что ему в результате кражи причинен значительный ущерб. Помимо этого судом принималось во внимание, что потерпевший С. и его жена - пенсионеры, их доход составляет пенсия и заработная плата, иных доходов они не имеют, наличие на иждивении потерпевшего малолетнего внука, наличие расходов в виде кредитных обязательств, связанных с покупкой угнанного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учитывались отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывались полные сведения о личности осужденного: что он состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов, средняя стадия (л.д. 127 т.1), что он привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, Также при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учитывал смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного кражей денежных средств, раскаяние и общее состояние здоровья, ранее не судим, положительные характеристики с места его прежней работы и по месту жительства от соседей. 

При таких обстоятельствах осужденному ФИО1 обоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания судом первой инстанции определены верно, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда оснований не имеется. Оснований для назначения осужденному альтернативного наказания в порядке замены лишения свободы на принудительные работы не имеется, как и не имеется оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ ст.ст. 64, 73, 80, 82.1 УК РФ. 

Вид исправительной колонии определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ 

Гражданский иск потерпевшего С. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. При этом в приговоре приведены мотивы принятого решения Оснований не соглашаться с указанным решением суда по гражданскому иску у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в вводной части приговора необоснованно указано о том, что осужденный ФИО1 ранее судим. Это обстоятельство не основано на материалах уголовного дела и подлежит исключению, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 непогашенных судимостей не имел. Однако данное изменение не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку, напротив, отсутствие у осужденного ФИО1 судимостей судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной части указание суда о том, что ФИО1 ранее судим.

Этот же приговор в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 его защитника адвоката Ханыговой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова