РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-006228-77

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при секретаре Михалевич Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-390/25 по административному исковому заявлению ФИО к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве, ГУ Росгвардии по г.Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными заключений, обязании осуществить возврат удостоверения частного охранника, разрешение на оружие, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО. обратился в суд с административным иском к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве, УВД по САО ГУ МВД по г.Москве с требованиями признать незаконным заключение отдела уголовного розыска УВД по САО ГУ МВД по г.Москве о том, что в отношении ФИО имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной опасности; признать незаконным заключение ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве об аннулировании удостоверения частного охранника серии В №988159, выданное на имя ФИО; возложить на ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве обязанность вернуть ФИО удостоверение частного охранника серии В №988159; возложить на ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве обязанность вернуть ФИО все разрешения на хранение и ношение оружия, выданные ранее ФИО; взыскать с административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с административных ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 

Требования мотивированы тем, что на основании заключения Отдела уголовного розыска УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве №08/24-31938 от 04.06.2024 года аннулировано удостоверение частного охранника, выданного ФИО серии В №988159, в связи с наличием в отношении ФИО сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, в соответствии с п.8 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации». 11.04.2025 года инспектором ОЛРР по САО Росгвардии по г.Москве фио был составлен протокол изъятия оружия в количестве 10 един и патронов в отношении ФИОфио Административный истец обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о предоставлении информации о том, какие сведения явились основанием для вынесения заключения, которое зарегистрировано в КУСП №13452 от 11.04.2025 года, однако ответ на указанное заявление в адрес административного истца не поступил. По мнению административного истца, принятое ГУ Росгвардии решение об аннулировании удостоверения частного охранника, а также заключение УВД по САО в отношении ФИО о наличии сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Определением суда от 21.07.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ Росгвардии по г.Москве.

Представители административного истца – адвокат ФИО, адвокат ФИО в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика ГУ Росгвардии по г.Москве – по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал.

Представители административных ответчиков ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве, УВД по САО ГУ МВД по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2024 года ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве на имя административного истца ФИО выдано удостоверение частного охранника серии В №988159 сроком действия до 12.03.2029 года.

27 мая 2024 года в ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве поступил письменный запрос ГУ Росгвардии по г.Москве от 07.05.2024 года на проведение проверки в отношении ФИО

04 июня 2024 года УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве дано заключение (ответ на запрос) №08/24-31938 от 04.06.2024 года о том, что в отношении ФИО имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной опасности.

30 сентября 2024 года ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника на имя ФИО серии В №988159 от 12.03.2024 года, сроком действия до 12.03.2029 года.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности вынесенных заключений по следующим основаниям.  

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.072016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник – это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с п.3 ст.1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника – документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как усматривается из материалов дела, сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) фактах уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования в отношении ФИОфио ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ МВД по России не представлено.

Сведений об иных фактах, которые могут свидетельствовать о наличии в отношении ФИО опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, административными ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 04.06.2024 года в части наличия в отношении административного истца сведений об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной опасности, не соответствует установленным обстоятельствам, принято административным ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, нарушает законные права и интересы административного истца, в связи с чем, признается судом незаконным.

Признавая заключение УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 04.06.2024 года в части наличия в отношении административного истца сведений об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной опасности незаконным, суд приходит к выводу о том, что заключение ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве от 30.09.2024 года об аннулировании удостоверения частного охранника на имя ФИО серии В №988159, также является незаконным, поскольку вынесено на основании признанного судом незаконным заключения УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 04.06.2024 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве обязанность осуществить возврат ФИО удостоверение частного охранника.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца о возложении на ОЛЛР по САО ГУ МВД Росгвардии по г. Москве обязанности осуществить возврат разрешения на хранение и ношение оружия не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом требований о признании незаконными действий по изъятию (аннулированию) разрешения на оружия не заявлялись и предметом оценки суда не являлись. 

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что заявленные административный исковые требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, решением которого были нарушены права административного истца, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

Также из материалов дела следует, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 08.04.2025 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве, ГУ Росгвардии по г.Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными заключений, обязании осуществить возврат удостоверения частного охранника, разрешения на оружие, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 04.06.2024 года в части сведений о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы общественной безопасности в отношении ФИО.

Признать незаконным заключение отдела лицензионно-разрешительной работы по САО ГУ Росгвардии по г.Москве от 30.09.2024 года об аннулировании удовлетворения частного охранника на имя ФИО.

Обязать отдел лицензионно-разрешительной работы по САО ГУ Росгвардии по г.Москве осуществить возврат ФИО удостоверения частного охранника.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.