Дело № 1-683/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Колесниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитников - адвокатов Шефинг С.С., предоставившей удостоверение №1560 от 05.02.2019, ордер №015577 от 03.11.2020, ФИО1, предоставившего удостоверение №1562 от 21.02.2019, ордер №047764 от 24.11.2020,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 28.11.2002 Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.02.2004, постановления Президиума Челябинского областного суда от 03.11.2004) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002), ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 04.05.2011 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 27 дней по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 26.04.2011; 

- 22.04.2013 Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2002) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 05.06.2018 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.05.2018; 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

08.08.2020 в период времени между 09 час. 30 мин. и 10 час. 13 мин. ФИО5 находился на детской площадке, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где на качелях увидел сотовый телефон «Honor 7A Pro», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО6 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к качелям и взял с их поверхности принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 5 333 рубля, с чехлом из силикона стоимостью 267 рублей, с сим картой «МТС» и сим-картой «Tele2» не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 5 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в вышеописанном преступлении признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым, 08.08.2020 около 09 час. 35 мин. он находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1 которая сидела на качелях, слушала музыку с помощью сотового телефона, который лежал рядом с ней, на поверхности качели. Он подошел к ней и начал разговор. В это время ей на другой сотовый телефон, позвонили, и она отошла от качелей, чтобы поговорить, при этом на поверхности качелей остался телефон, с которого проигрывалась музыка. В этот момент он решил забрать данный сотовый телефон, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в том числе его не видит Потерпевший №1, и его действия носят тайный характер, около 09 час. 40 мин. 08.08.2020 он взял сотовый телефон и направился в комиссионный магазин «Лимон» по адресу: 

<

...>, куда продал похищенный сотовый телефон «Honor 7A Pro» в красном силиконовом чехле за 1 500 рублей. (л.д. 69-71, 95-97, 102-104)

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, 08.08.2020 около 09 час. 30 мин. она находилась во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где сидела на качелях на детской площадке, слушала музыку с помощью сотового телефона «Honor 7A Pro», который лежал рядом с ней на качелях. Около 09 час. 35 мин. к ней подошел ФИО5 В ходе разговора с ФИО6 ей на сотовый телефон «jinga», который был при ней, поступил звонок, она ответила и отошла от качелей на расстояние около 7 метров, чтобы поговорить, а принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 7A Pro» оставила на качелях. Закончив разговор, она вернулась к качелям и увидела, что ФИО6 нет, также обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 7A Pro». Она обошла территорию, прилегающую к дому *** по 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 10 час. 10 мин. увидела ФИО6. Прохожие помогли ей задержать ФИО6, который пояснил, что он похитил её сотовый телефон. С учетом выводов товароведческой судебной экспертизы, оценивает сотовый телефон «Honor 7A Pro» в 5 333 рубля, силиконовый чехол в 267 рублей. Таким образом, общий ущерб составляет 5600 рублей. Причиненный ущерб не является для неё значительным.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Лимон» по адресу: 

<

...> в должности директора. 08.08.2020 около 10 час. 00 мин. в магазин зашел ФИО5, который предложил продать сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» с силиконовым чехлом красного цвета. За данный телефон он предложил ФИО6 1 500 рублей, на что последний согласился, взял деньги и ушел. (л.д.26-28)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 08.08.2020 около 10 час. 10 мин. она находилась у дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышала крик ранее ей незнакомой Потерпевший №1, которая просила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у нее украли сотовый телефон, и указала на ранее незнакомого ей ФИО5 Она вызвала сотрудников полиции, до приезда которых, они удерживали ФИО5 (л.д. 75-77

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ОР ППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, 08.08.2020 около 10 час 12 мин поступил вызов проследовать по адресу: 

<

адрес>, совершена кража сотового телефона. По приезду на место было установлено, что лицо совершившее указанное преступление – ФИО5 задержан проходящим мимо мужчиной по просьбе Потерпевший №1, которая указала на ФИО6 как на лицо, похитившее у нее сотовый телефон «Honor 7A Pro». ФИО7 признался в совершенном преступлении, после чего ФИО7 была написана явка с повинной без какого-либо физического либо психологического давления на последнего со стороны сотрудников полиции, о чем им был составлен протокол. (л.д. 72-74)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020, согласно которому, осмотрена детская площадка, расположенная во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята картонная коробка от сотового телефона «Honor 7A Pro». (л.д. 9-12)

Протоколом выемки от 08.08.2020, согласно которому, у свидетеля ФИО2 изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом красного цвета. (л.д. 29-31)

Протоколом выемки от 13.08.2020, согласно которому, у ФИО2 изъято комиссионное соглашение №3819 между ООО «Авторитет» и ФИО5 на 1 листе. (л.д. 52-54)

Заключением судебной экспертизы №24-20-08-129 от 12.08.2020, согласно выводам которой, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета составляет 5 333 рублей; силиконового чехла красного цвета – 267 рублей. Всего на общую сумму 5 600 рублей. (л.д.37-46)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, согласно которому, допрашиваемые подтвердили ранее данные показания. (л.д.87-91)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО5 от 04.09.2020, согласно которому, ФИО5 указал на детскую площадку во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.80-86)

Протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому, последний добровольно сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 7)

Протоколом осмотра предметов и документов от 12.08.2020, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 7A Pro»; силиконовый чехол; коробка от сотового телефона «Honor 7A Pro»; комиссионное соглашение №3918 между ООО «Авторитет» и ФИО5 на 1 листе, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.55-59)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания ФИО5 в ходе следствия, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016) - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ущерб в размере 5600 рублей не является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, она не была поставлена хищением телефона в тяжелое материальное положение

Учитывая вышеизложенное, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения ФИО5 совершение данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным. 

Суд учитывает, что ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества в результате действий сотрудников полиции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает. 

Поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей надлежит оставить по принадлежности последней, находящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Honor 7A Pro», силиконовый чехол, коробку от телефона «Honor 7A Pro», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последней. Комиссионное соглашение №3918, находящееся в материалах дела, - хранить при деле. (л.д. 60)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко