Дело №2-3184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, к ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 821544 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг - 765171 руб. 28 коп., просроченные проценты - 35776 руб. 37 коп., неустойка на просроченный основной долг - 450 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты - 2902 руб.86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 243 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 554 руб. 68 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов.

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у них действительно имелись просрочки в уплате кредита, вызванные тем, что ответчик ФИО1 уволился с прежнего места работы и некоторое время находился в поисках другой работы, в связи с чем доходы семьи значительно снизились, возможности вносить своевременно платежи по кредиту не имелось, однако они продолжали производить платежи по кредиту, по мере возможности, а в настоящее время платежи в установленной договором сумме вносят регулярно.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья», в размере 

<

данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с даты фактического предоставления кредита (л.д.

<

данные изъяты>). 

Заемщики, в свою очередь, обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, а также «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов». 

Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно п.

<

данные изъяты> договора, ежемесячные платежи в погашение кредита определяются, как аннуитетные.

В соответствии с п

<

данные изъяты> кредитного договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п.

<

данные изъяты>), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, ответчики несут ответственность, в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки - с даты, следующей за датой исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. 

Из пункта 

<

данные изъяты> договора следует, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на банковский счет заемщика. 

Свои обязательства по Кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

За счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком, в соответствии с указанным кредитным договором, ответчиками была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, свидетельством о регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>

Права кредитора (ПАО «Сбербанк России»), как залогодержателя, удостоверяются Закладной в отношении имущества заемщиков, в виде указанного жилого помещения (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании части 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, у ответчиков возникли перед банком кредитные обязательства на сумму 

<

данные изъяты>., с уплатой процентов за пользование денежными средствами, исполнение которых обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). 

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, п.1 ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.

В данном случае, как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, а именно, некоторые платежи вносились ответчиками со значительной просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, с момента получения кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность, как по погашению основного обязательства, так и по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате неустоек, предусмотренных договором. 

В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

На этом основании истец обратился в суд с данным иском, заявив, в том числе, требование о взыскании текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном взыскании остатка по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Кодекса).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья, одним из основных принципов такого кредита является срочность, что предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. 

Следовательно, право кредитора на предъявление требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом на одностороннее изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

То есть, применение банком п.2 ст.811 ГК РФ в отношениях, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), означает изменение договора, вследствие нарушения обязательств одной из сторон, и является одной из форм ответственности заемщика за нарушение обязательств.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п.2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определения №455-О-О от 21.04.2011 года, №187-О-О от 25.01.2012 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N331-О-О, досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Следовательно, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям об изменении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, установленных законом, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для ответственности заемщика за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. 

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (соответствующие разъяснения были даны вышестоящими судебными инстанциями, например, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 02.07.2013 по делу N33-5266/13, в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 19.06.2013 по делу N33-4772-13).

В данном случае истцом задолженность ответчиков по указанному кредитному договору была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804301 руб. 13 коп..

Согласно представленному истцом расчету (л.д.

<

данные изъяты>) установлено, что в состав задолженности были включены: ссудная задолженность в размере 765171 руб.28 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 35776 руб.37 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 2902 руб. 86 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 450 руб. 62 коп.. 

Вместе с тем, как усматривается из расчета, долг по основной ссуде, определенный истцом, как просроченный, фактически состоит из просроченной суммы в размере 7 583 руб. 58 коп. и остатка по кредиту – 757587 руб. 70 коп., срок уплаты которого еще не наступил, то есть, сумма в размере 757587 руб. 70 коп. не может считаться просроченной. 

Таким образом, фактическая сумма просроченных платежей (долга) по состоянию на указанную дату, включая неустойки, составила 46713 руб. 43 коп., данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в последние три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ), платежи в погашение кредита и процентов ответчиками вносились.

Из пояснений ответчиков усматривается, что задолженность по кредитному обязательству образовалась в связи с тем, что в их семье имели место финансовые трудности, связанные с утратой работы ответчиком ФИО1 и поиском новой работы. Однако, несмотря на тяжелое материальное положение, платежи по кредиту и процентам, а также по гашению имеющейся задолженности, включая уплату неустоек, ответчики, периодически вносили, что подтверждается расчетом задолженности, прилагаемым к исковому заявлению, представленными ответчиками копиями платежных документов (л.д._ ____).

Кроме того, поскольку истец, при вынесении всей суммы остатка по кредиту на просрочку, не направил ответчикам уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита, (доказательств обратного истцом суду не представлено), они продолжали вносить ежемесячные платежи в погашение и процентов после ДД.ММ.ГГГГ, а также после обращения истца в суд с данным исковым заявлением (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, ответчиками были произведены следующие выплаты:

-ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. 00 коп.. 

-ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. 00 коп., 

-ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. 00 коп., 

-ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. 00 коп., 

-ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб. 00 коп., 

-ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.00 коп., 

-ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. 00 коп.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. 00 коп.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были произведены выплаты в общей сумме 72000 руб., в то время, как сумма платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 308 руб. 52 коп.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. 

Также суд учитывает, что в настоящее время, как усматривается из пояснений ответчиков, они имеют желание и возможность производить платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, поскольку спорное жилое помещение является для ответчиков единственным постоянным местом жительства, другой жилой площадью для постоянного проживания на законном основании (на праве собственности, на праве социального найма, или ином) они не обеспечены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об одностороннем изменении условий кредитного договора и взыскании всей суммы остатка по кредиту.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков текущей задолженности, установленной в исковом заявлении.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд вправе разъяснять сторонам их права и обязанности и последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав сторон, однако, как следует из данной нормы закона, самостоятельно суд не вправе принимать меры к доказыванию каких-либо обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, возлагается на стороны. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае установлено, что банк, приняв решение о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы кредита, не предпринял должных мер к уведомлению заемщиков об образованной задолженности, ее размере, а также о необходимости досрочного погашения всей суммы кредита, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны банка по отношению к заемщикам.

Поскольку ответчики не были уведомлены об изменении кредитного договора, то есть, о досрочном взыскании всей суммы долга по кредиту, они правомерно продолжали и продолжают исполнять условия кредитного договора в соответствии с его первоначальными условиями - путем внесения ежемесячных платежей. 

Принимая во внимание требования закона об очередности погашения обязательства, при недостаточности платежа, учитывая, что периодические выплаты в погашение кредита, а также задолженности по нему, продолжались, в частности, вне графика ответчиками вносились суммы в ДД.ММ.ГГГГ - по 9000 руб. 00 коп. ( помимо 9000 руб. 00 коп. – в счет ежемесячных платежей), всего ответчиками было уплачено за период после ДД.ММ.ГГГГ 72000 руб., следует считать, что если у ответчиков в настоящее время имеется задолженность по рассматриваемому кредитному обязательству, то она возникла за другой период времени и имеет место в другой сумме. 

Соответственно, задолженность, установленная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не может считаться доказанной и подлежащей взысканию с ответчиков. Однако, при направлении искового заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя шесть месяцев после того, как был произведен расчет задолженности, истец наличие задолженности у ответчиков и ее размер не проверил и расчет задолженности не уточнил, фактически предъявив в суд необоснованные исковые требования.

При этом право и обязанность представить суду мотивированный расчет исковых требований разъяснялись истцу в установленном порядке – в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако со стороны ответчика уточненный расчет исковых требований суду представлен не был. 

Исходя из требований действующего законодательства (ст.9 ГК РФ), выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем, с учетом специальных положений гражданского законодательства.

В силу требований п.п. 1,3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случая, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае право суда выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено, то в настоящее время у суда нет оснований для взыскания с ответчиков каких-либо сумм в погашение долга по кредиту.

Соответственно, обязательства ответчиков, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе, сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в составе аннуитетных платежей.

Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, как указал ВС РФ, по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

То есть, Верховный Суд РФ предписывает необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства, с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В данном случае, как установлено выше, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об изменении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и досрочном взыскании остатка по кредиту, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на имущество ответчиков удовлетворению не подлежат. 

Также суд учитывает, что истцом к материалам дела приобщен отчет об оценке предмета залога, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 490000 руб. 00 коп., в отличие от залоговой стоимости данного имущества, установленной на дату заключения кредитного договора – 

<

***> руб. 00 коп..

Ответчики с данным отчетом не согласились, вместе с тем, при наличии оснований полагать, что произошло столь значительное уменьшение стоимости объекта недвижимости, удовлетворение требований истца приведет к существенному ухудшению имущественного и социального положения ответчиков и не будет способствовать интересам истца, так как продажа заложенного имущества с торгов не приведет к погашению долга, в то время, как у ответчиков отсутствует финансовая возможность самостоятельно погасить долг в оставшейся части. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В частности, обязательными условиями, существующими одновременно, определяющими нарушение обеспеченного залогом обязательства, как крайне незначительное, когда не допускается обращение взыскания на предмет ипотеки, должны быть следующие условия: на момент принятия судом решения об обращении взыскания период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

В данном случае, на день рассмотрения дела судом и на день обращения истца с иском в суд, платежи, в счет исполнения договора, ответчиками вносились ежемесячно, на протяжении более трех месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие задолженности у ответчиков перед банком на день обращения в суд, а также на день рассмотрения дела судом, превышающей 5% от стоимости заложенного имущества, истцом не доказано, поскольку расчет текущий задолженности, как на день рассмотрения дела, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, истцом суду не представлен. 

Остаток по кредиту, срок платежа по которому не наступил, по мнению суда, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства. В частности, как было неоднократно указано вышестоящими судебными инстанциями, размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить, как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 13 августа 2013 г. по делу N33-6483/13; АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4528-13; АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-893/14).

Таким образом, в силу требований п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не усматривает в данном случае оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Вместе с тем, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то, соответственно, понесенные им судебные расходы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова