№ 2-1-22/2020

64RS0007-01-2019-002789-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Мечта» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «УК Мечта» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,-

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в возмещение ущерба 53 707 руб. 20 коп., понесенные расходы на оценку ущерба с комиссией в размере 5 050 руб., расходы на телеграмму в размере 398 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и за оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 руб. 22 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 17 июня 2019 года примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>А произошло падение дерева на автомобиль ХУНДАЙ 130, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 53 707 руб. 20 коп. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>А расположен на земельном участке с кадастровым номером № (границы установлены). Автомобиль располагался на земельном участке, который не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земельный участок на месте расположения автомобиля не разграничен на собственность. Органам местного самоуправления дается право на распоряжения не разграниченной государственной собственностью на землю до его полного разграничения. Собственником земельного участка, на котором располагался автомобиль, является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области. 

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер расходов на представителя, при этом также поясняя, что истцом завышен размер материального ущерба, поскольку с учетом износа размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 49 231 руб. 36 коп. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Мечта» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. 7 п. Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениями осуществляет обслуживающая организация. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В п. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Балашов, утвержденных решением Совета муниципального образования город Балашов № 10/1 от 13 мая 2009 года (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности, досуга в границах муниципального образования.

Субъект благоустройства – юридическое или физическое лицо, индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с настоящими Правилами вменена обязанность по благоустройству. 

Согласно п. 10.1 Правил субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленых насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания земельных насаждений.

Удаление земельных насаждения на закрепленных территориях может производится субъектом благоустройства в случаях:

А) реализации согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки или благоустройства данной территории;

Б) неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, то есть по выявлению аварийных, сухостойких деревьев, а также выросших самосевом порослевых деревьев;

В) угрозы жизни и здоровья гражданам и нанесению ущерба, вблизи расположенным объектам и инженерным сетям;

Удавление зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий, как и для закрепленных территорий с письменного разрешения администрации города. Администрация города может выдавать разрешение на удаление зеленых насаждений по результатам акта обследования зеленых насаждений. Согласованного с инспектором территориального отдела по охране природы и окружающей среды по Балашовскому району (п.10.2 Правил). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Хундай 130, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство, припаркованное около 

<

адрес> А по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, транспортному средству причинены повреждения. 

Определением от 26 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

01 июля 2019 года истцом в адрес администрации Балашовского муниципального района Саратовской области направлена телеграмма с сообщением о проведении независимой экспертизы. Представитель органа местного самоуправления на проведение экспертизы не явился.

Согласно акту осмотра ООО «Бюро рыночной оценки» от 04 июля 2019 года в результате падения дерева на автомобиле образовались повреждения: стойка кузова передняя правая наруж. часть – пластическая деформация в виде изгибов и вмятин с образованием заломов ребер жесткости в верхней части на площади больше 40% детали, нарушение ЛКП – замена-окраска, стекло лобовое – лучевидные трещины в нижней левой части, а также скол и трещины в нижней части по центру детали – замена, стойка кузова передняя левая наруж. часть – пластическая деформация в виде вмятин, на площади детали примерно 15%, нарушение ЛКП – ремонт 1 н/ч – окраска, панель крыши – пластическая деформация в виде небольших вмятин с ровными краями в передней левой части и средней левой части детали размером примерно 20-25 мм., нарушение ЛКП – ремонт 0,6 н/ч – окраска.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № 055-2019 от 10 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 822 руб. 59 коп., с учетом износа 49 231 руб. 36 коп.

Экспертное заключение о размере ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалось заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» №537 от 09 декабря 2019 года, которое было проведено в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Экспертом установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>А, дерево не находится на земельном участке с кадастровым номером №. Дерево находится на землях, входящих в кадастровый квартал №, не переданные в чью-либо собственность или иной вид права. 

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, а потому в удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Мечта» о взыскании материального ущерба и судебных расходов суд отказывает.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева установлен. 

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда в результате падения дерева ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. 

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 53 707 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает разрешение спора в рамках заявленных требований, не позволяет произвольно выходить за их рамки, суд взыскивает с ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, 53 707 руб. 20 коп.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что взыскание в пользу истца убытков, стоимость которых определена без учета износа запасных частей, закону не противоречит.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области до вынесения судом решения не возместил истцу причиненный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы истца ФИО4 по оформлению нотариальной доверенности от 15 октября 2019 года в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 15 октября 2019 года не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя ФИО1 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Ответчик обязан возместить истцу ФИО5 затраченные им расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 050 руб. 00 коп., расходы за телеграмму в размере 341 руб. 89 коп., результаты которых были использованы истцом для обращения в суд. Указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 данного постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовок дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО1 Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. (подготовить необходимый пакет документов, ведение гражданского дела в качестве представителя). Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором поручения по гражданскому делу от 15 октября 2019 года и распиской о получении денежных средств. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в сборе доказательств, в составлении иска, участии в двух подготовительных действиях и судебном заседании, правовую позицию, приводимую ответчиками, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 16 000 руб., понесенных ФИО4, является завышенной, суд считает разумной и справедливой взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Чек-ордером от 28 октября 2019 года подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 811 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию 1 811 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 

<

данные изъяты> к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 53 707 руб. 20 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 050 руб. 00 коп., расходы за телеграмму в размере 398 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мечта» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 января 2020 года). 

Председательствующий С.В. Климова