Судья Ковалева Л.В. № 21-247/2025

№ 12-304/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-002745-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 г., состоявшееся в порядке обжалования определения начальника Управления Администрации г. Смоленска по Промышленному району ФИО1 от 23 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

Определением начальника Управления Администрации г. Смоленска по Промышленному району ФИО1 от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» выражает несогласие с решением судьи районного суда, заявляя о необоснованности изложенных в нем выводов. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт разукомплектования транспортного средства подтвержден ответом прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 16 мая 2025 г. на обращение Общества, согласно которому у автомобиля спущенные колеса, разбитые окна и фонари, а также протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 г.

В Смоленском областном суде представитель ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (далее – Закон Смоленской области №28-з) невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением 60 сессии Смоленского городского Совета V созыва № 954 от 25 декабря 2019 г. утверждены Правила благоустройства территории города Смоленска (далее Правила благоустройства).

Согласно подпунктом 13 пункта 1.2.6 Правил благоустройства на территориях общего пользования города Смоленска запрещается: размещать и (или) хранить разукомплектованные (неисправные) и (или) брошенные транспортные средства, за исключением: - мест, предназначенных для ремонта, техобслуживания и утилизации транспортных средств; - огороженных специализированных стоянок для транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2025 г. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в УМВД России по г. Смоленску по факту неправомерного размещения с зимы 2022 г. вблизи административного здания Общества: 

<

адрес> неисправного разукомплектованного транспортного средства марки «ГАЗ 22171», государственный регистрационный знак №, что является нарушением подпункта 13 пункта 1.2.6 Правил благоустройства территории города Смоленска.

В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, который отказывается убирать вышеуказанное транспортное средство с проезжей части, прилегающей к социально-значимым объектам.

Определением УУП УМВД России по г. Смоленску от 28 мая 2025 г. сообщение о происшествии КУСП № от 

<

дата> направлено в Управление Администрации г. Смоленска по Промышленному району.

Определением начальника Управления Администрации г. Смоленска по Промышленному району ФИО1 от 23 июня 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19). 

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил, что изложенные в нем выводы основаны на законе. Данное решение мотивировано отсутствием оснований для вывода о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», поскольку принадлежащее ФИО2 транспортное средство припарковано в разрешенном месте, Правил дорожного движения не нарушает, признаков брошенного (бесхозяйного), разукомплектованного транспортного средства при этом не установлено.

Указанный вывод сделан без учета следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предусмотренные данными нормами, судьей районного суда не выполнены, должностным лицом административного органа и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, подтверждающим факт разукомплектования автомобиля на момент проведения проверки.

Под разукомплектованным транспортным средством следует понимать транспортное средство, находящееся в разукомплектованном состоянии, определяемом отсутствием не менее чем одного из следующих элементов: капота, крышки багажника, двери, стекла, колеса, шасси или привода.

Разукомплектованное транспортное средство - транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин, а также сгоревшее транспортное средство.

В представленных материалах имеется протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 г., из которого следует, что автомобиль находится на территории ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» неподвижно около трех лет, четыре колеса спущены, по кузову имеются следы коррозии металла. Из фотоснимков усматривается отсутствие стекла боковой двери в салон. Аналогичные признаки разукомплектования транспортного средства подтверждены в письме прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 16 мая 2025 г.

Указанные доводы и обстоятельства судьей районного суда должным образом не проверялись. Собственник транспортного средства ФИО2 установлен.

Между тем, данные обстоятельства основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества о возбуждении дела, имели место 21 мая 2025 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» составляет 2 месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний момент истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо (постановление Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 2020 г. № 87-АД20-4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, на момент рассмотрения жалобы в Смоленском областном суде установленный законом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, определение начальника Управления Администрации г. Смоленска по Промышленному району ФИО1 от 23 июня 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 г. отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2025 г., состоявшееся в порядке обжалования определения начальника Управления Администрации г. Смоленска по Промышленному району ФИО1 от 23 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене