Дело № 2-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля

2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО Компания «НОВОЭКС» в сумме 11 000 рублей, неустойку в сумме 17 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2030 рублей (л.д.47-49).

Изначально исковое заявление содержало также требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 349 000 рублей. 

В окончательной редакции иска ФИО2 данное требование не поддерживала в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Исковые требования обоснованы следующим. 20.10.2017 в 06 часов 00 минут на ул. Вахтангова, 5Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением З.А.С. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя З.А.С. в рассматриваем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она 24.11.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев заявление, в этот же день отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истицей не предоставлена справка о ДТП. Вместе с тем, с 20.10.2017 справки о ДТП не выдаются. Документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, содержащие сведения об участника ДТП, истицей были предоставлены. Отказ в страховой выплате истица считает незаконным. Она обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС» для оценки размера причиненного материального ущерба. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 349 000 рублей. На проведение экспертизы ФИО2 понесла расходы в сумме 11 000 рублей.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После поступления иска в суд, а именно 20.12.2017 от ответчика поступили денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 340 000 рублей.

Таким образом, просрочка ответчика составила 5 дней, за которые истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 000 рублей, настаивая на взыскании штрафа, поскольку удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-54, 101-104).

По доводам ответчика, 24.11.2017 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил мотивированный отказ, а после поступления претензии истца 30.11.2017 организовал проведение независимой экспертизы, по результату которой произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 340 000 рублей. Ответчик считает, что сроки выплаты страхового возмещения им не были нарушены. По доводам ответчика, расходы по оплате оценки удовлетворению не подлежат, так как выплата была произведена на основании экспертного заключения, составленного страховщиком. Кроме того, ответчик просил снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно не соответствующие последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6). 

20.10.2017 в 06 часов 00 минут на ул. Вахтангова, 5Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением З.А.С. что подтверждается материалами дела.

В соответствии с документами ГИБДД, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан З.А.С. в действиях водителя ФИО2 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя З.А.С. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным выше правом, 24.11.2017 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.105-109).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, крайним днем для страховой выплаты или отказа в ней являлась дата 14.12.2017.

Не дожидаясь истечения указанного срока, 24.11.2017, то есть непосредственно в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения по основанию не предоставления ею необходимых документов, в частности, справки из органов ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из содержания приложений к заявлению ФИО2 от 24.11.2017 следует, что ею были представлены сведения об участниках ДТП, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, в связи с чем, отказ в страховой выплате нельзя признать обоснованным (л.д.8-9, 105-109).

Получив от страховщика отказ, ФИО2 обратилась в ООО Компания «Новоэкс» для проведения оценки причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО Компания «Новоэкс», в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его среднюю рыночную стоимость), следовательно, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, а размер ущерба должен определяться как разница между средней рыночной стоимостью аналога транспортного средства (485 260 рублей) и стоимостью годных остатков (136 294 рубля) (л.д.12-35).

30.11.2017 истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 349 000 рублей, а также компенсировать расходы на оценку в сумме 11000 рублей (л.д.36). 

К претензии ФИО2 приложила экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс» №, а также чеки по его оплате.

Никаких дополнительных документов из органов ГИБДД об участника ДТП, которые бы не были ею приложены к первоначальному заявлению о страховой выплате от 24.11.2017, к претензии не прилагалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование и надлежащем исполнении обязательств или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, крайним днем для рассмотрения претензии ФИО2 являлась дата 10 декабря 2017 года.

В указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО2 ответа не направил, требования не исполнил.

Вместе с тем, получив претензию ФИО2, страховщик организовал проведение своей экспертизы, по результату которой было составлено экспертное заключение № от 06.12.2017, согласно которому размер материального ущерба истца составил 340 000 рублей (л.д.70-93).

20.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 перечисление денежных средств в сумме 340 000 рублей (л.д.64).

Таким образом, указанная выше выплата (20.12.2017) имела место как за пределами двадцатидневного срока с момента подачи ФИО2 первоначального заявления о выплате (24.11.2017), так и за пределами десятидневного срока со дня подачи претензии (30.11.2017).

Кроме того, настоящие иск находился в производстве суда с 19 декабря 2017 года, что говорит о том, что выплата имела место в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты законной неустойки не имеется, и соответствующие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено выше, ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, 24 ноября 2017 года.

Следовательно, крайним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата 14 декабря 2017 года.Как установлено судом, в указанные сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, на сумму недоплаты в размере 340 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

За период с 15.12.2017 по 19.12.2017 (5 дней) размер такой неустойки составляет 17 000 рублей (340 000 : 100 * 5).

Оснований для снижения указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как об этом просит ответчик, не имеется, поскольку неустойка не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства в срок, ответчиком не указано и соответствующих доказательств не приведено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено выше, удовлетворение требований потерпевшего в рассматриваемом случае имело место со стороны страховщика в период рассмотрения настоящего спора в судом.

Именно неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки послужило основанием для обращения ФИО2 за судебной защитой.

Так, ФИО2 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой ответчику во внесудебном порядке было предложено произвести доплату страхового возмещения (л.д.36).

В установленные законом сроки претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, денежные средства ФИО2 были перечислены страховщиком уже после ее обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Размер штрафа составляет 170 000 рублей (340 000 : 2 = 170 000).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа как явно не соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки ответчика, размер определенного судом штрафа, факт осуществления выплаты страховщиком до судебного решения, суд находит рассматриваемый случай исключительным, позволяющим расценить штраф в сумме 170 000 рублей как явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, что позволяет его снизить до разумных пределов, до суммы 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оценку в сумме 11 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы истца на оценку ущерба в ООО Компания «Новоэкс» следует отнести к убыткам истца, поскольку страховщик в сроки, установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы. 

В рассматриваемом случае истица вынуждена была организовать экспертизу самостоятельно, поскольку уже 24.11.2017 страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредставлением полного пакета документов.

Такие убытки истца должны быть возмещены ответчиком в полном объеме сверх страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что 06.12.2017 страховщик провел свою экспертизу и на основании нее произвел выплату, не принимаются судом. Такая экспертиза страховщика имела место уже после его отказа в выплате страхового возмещения, и, по сути, произведена на основании письменной претензии ФИО2, а не на основании ее первоначального заявления о выплате, как предписывает закон.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца на оплату экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 30.11.2017 (л.д.115).

Указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2017 года с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №. Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Исходя из содержания доверенности, за совершение нотариального действия по ее удостоверению ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 2 030 рублей.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ, суд признает расходы на оформление доверенности в сумме 2 030 рублей судебными издержками, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

К судебным издержкам суд относит и почтовые расходы истца в сумме 103 рубля, потраченные в связи с отправлением иска в суд. Указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция на оплату юридических услуг на сумму 15 000 рублей (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) (л.д.37).

Представитель истца ФИО1 оказал истице правовую помощь по подготовке претензии, искового заявления, принял участие в одном предварительном и в одном судебном заседании.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, время, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1040 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ИвА. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ИвА. расходы на оплату услуг ООО Компания «Новоэкс» в сумме 11 000 рублей, неустойку в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля, расходы на составление доверенности в сумме 2030 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1040 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

Судья Н.В. Толстик