Дело № 2-28/2019

Изготовлено 25.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Согаз», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Акционерному обществу «Согаз», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска (в редакции уточненного от 10.12.2018 года) указал, что 29.08.2017 года в 10.30 часов в районе дома №8 по ул. Городской Вал в городе Ярославле, неизвестное лицо, управляя автомобилем Рено, г.р.з. № собственником которого является ФИО5, произвел наезд на автомобиль Рено, г.р.з. №, принадлежащий истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответственность владельца ТС Рено, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 29.10.2017 года производство по факту ДТП было прекращено, объективная картина произошедшего не установлена, второй участник ДТП к административной ответственности не привлечен. В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Истец по факту ДТП обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что представленные истцом документы не содержат сведений о полисе гражданской ответственности второго участника ДТП и, соответственно, невозможности урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков. Истец полагает, что ДТП произошло по вине второго водителя ТС, который нарушил п. 8.4 ПДДРФ, и ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства, рассчитана стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а также величина утраты товарной стоимости (далее УТС). Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 25 000 рублей, величины УТС 4 902 рубля, расходы на эксперта в сумме составили 23 000 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Таким образом, просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 29 922 рубля 76 копеек (то есть стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и УТС), компенсацию морального вреда в суме 20 000 рублей, неустойку в сумме 2 186 рублей 41 копейку, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление заключений в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 686 рублей 20 копеек, штраф в размере, определенном судом. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Фролов А.В. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец пояснил, что виновником ДТП является водитель ТС Рено, г.р.з. № который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно на перекрестке при повороте налево совершил с ним столкновение, «подрезал» его, причинив ущерб ТС. В результате ДТП была повреждена левая часть транспортного средства истца. Водитель-виновник ДТП с места ДТП скрылся, очевидец ДТП – водитель, двигавшийся сзади, продолжил движение за автомобилем виновника ДТП, зафиксировал на видео-регистратор его государственный номер, видеозапись передал сотрудникам ГИБДД. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признал, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку проверкой по факту ДТП не был установлен второй участник ДТП и его вина в данном ДТП, а также не имелось сведений о страховании гражданской ответственности владельца ТС РЕНО, г.р.з. № Считал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Не оспаривал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев видео с места ДТП, фотографии, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 29.08.2017 года в 10.30 часов около д. 8 на ул. Городской вал в городе Ярославле произошло ДТП с участием транспортного средства Рено симбол, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Рено флюенс, г.р.з. №, под управлением истца ФИО4 

Водитель ТС Рено симбол место ДТП оставил, в рамках административного расследования не установлен. 

Из представленных суду доказательств следует, что собственником Тс Рено симбол, г.р.з № является ФИО5. 

В объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО5 пояснил, что является собственником автомобиля Рено, г.р.з. №, которым управляет его отец ФИО6. В момент ДТП отец находился на стационарном лечении, машиной управлял его знакомый по имени Роман, у которого был доступ к ТС и ключам. 

Объяснения с ФИО6 и Романа в рамках административного расследования не отобраны. 

В рапорте сотрудника ГИБДД содержатся пояснения Романа из телефонного звонка, согласно которым он с 25.08.2017 года по 03.09.2017 года находился на вахте в г.Северодвинск, в ГИБДД не явится, поскольку участником ДТП не является. На автомобиль имеется полис страхования гражданской ответственности без ограничения допущенных к управлению лиц, в связи с чем за рулем ТС могло быть любое лицо.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 29.10.2017 года производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что виновным в ДТП от 29.08.2017 года является водитель ТС Рено симбол, г.р.з. №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа. 

В данном случае ТС истца двигалось впереди, по левой полосе проезжей части в сторону ул. Б.Октябрьская, намереваясь повернуть налево с крайней левой полосы. Автомобиль Рено симбол двигалось за ТС под управлением истца, и совершило маневр поворота, не уступив дорогу истцу, «срезав» угол поворота, тем самым «подрезав» истца, с места ДТП скрылось. Столкновение произошло в левую часть ТС под управлением истца. 

Выводы суда о вине водителя ТС Рено симбол в данном ДТП подтверждаются заключением эксперта ФИО1., оснований не доверять выводам которого суд не усматривает, а также видеозаписью с места ДТП, пояснениями истца, схемой места ДТП и иными в совокупности доказательствами. 

В свою очередь, в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ суд не установил.

Так, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец при обнаружении опасности применил меры к остановке транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.83).

Страховщиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.84).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела страховыми компаниями сведений, следует, что гражданская ответственность владельца ТС Рено симбол на момент ДТП действительно не была застрахована.

Ранее ФИО6 (страхователь) был заключен страховой полис с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 06.06.2016 года 05.06.2017 года (л.д. 244). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО6 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует прямое возмещение убытков.

Так потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для прямого урегулирования убытка у АО «Согаз» не имелось и отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, а требования истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 ППВС №1).

В соответствии с п. 24 ППВС №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае из материалов дела, в том числе материала проверки по факту ДТП, не следует, что ТС Рено симбол выбыло из владения его собственника ФИО5 Доказательств передачи ТС во владение иному лицу (на основании договора, доверенности и т.п.) ответчиками также суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является собственник ТС Рено симбол, г.р.з. №, ФИО5 

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в сумме, рассчитанной независимым экспертом ИП ФИО2 – ФИО3 то есть в размере 34 200 рублей подлежит взысканию с ФИО5 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца. 

Вместе с тем, суд, не выходя за рамки исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) взыскивает с ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 25 000 рублей (с учетом износа ТС).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований ему не доверять, признает его допустимым относимым и достоверным доказательством по делу в обоснование причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, материалах по факту ДТП, фотографий ТС, непосредственного осмотра ТС.

Выводы эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащих замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении, которые понятны, доступны и логичны, соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. 

Представленное истцом заключение в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, поскольку материальное положение ответчика не может ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба.

Поскольку истец просит взыскать ущерб с учетом износа ТС, оснований для возложения на него обязанности по передаче ответчику ФИО5 подлежащих замене запасных частей и деталей ТС, не имеется.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 29 902 рубля, в том числе включая утс (4 902 рубля).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение экспертиз.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 20 000 рублей (автотехническое исследование – 15 000 рублей, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике – 2 000 рублей и величины утс – 3 000 рублей). Данные расходы являлись необходимыми и подтверждены в судебном заседании, указанные заключения положены в основу решения суда.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, при уточнении иска государственная пошлина им не оплачивалась, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 097 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с надлежащего ответчика ФИО5

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (на телеграммы), которые подтверждены документально, в сумме 1 686 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, уточненного иска, участия в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с надлежащего ответчика ФИО5 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 29 902 рубля, расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, расходы на экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 686 рублей 20 копеек, а всего взыскать 61 588 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина