Дело №22-2145/2025 судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 октября 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15.08.2025, которым

отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от отбывании наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО6, содержащийся в следственном изоляторе № 1 г. Твери, обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью и его доставлении до ближайшего гуманитарного коридора на границе с Украиной. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку оно противоречит принципам международного права. В обоснование доводов указывает, что, поскольку он страдает тяжелым заболеванием, что огранивает его возможности руководствоваться своими действиями, что признано заключением экспертов, то он должен быть передан согласно принципам международного права в государство, где он постоянно проживает. 

По мнению осужденного, суд препятствует совершению правосудия, отказывая в приеме его ходатайства. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене, изменению не установлено.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в тексте ходатайства ФИО6 отсутствует указание на то, каким судом он был осужден, вступил ли постановленный в отношении него приговор в законную силу. Копия вступившего в законную силу приговора к ходатайству не приложена, с мотивированным ходатайством о ее истребовании судом ФИО6 не обратился. Отсутствие сведений о суде, постановившем в отношении ФИО6 приговор, создает суду препятствие самостоятельно истребовать копию указанного приговора.

Отсутствие вышеуказанных сведений и документов не позволяет суду принять решение по существу заявленного ходатайства, а восполнить это в судебном заседании невозможно.

Помимо прочего, согласно положению статьи 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Направление заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, который наделен полномочиями в получении необходимых судебных актов в интересах своего доверителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться, о том, что невозможность самостоятельного получения копий судебных актов заявителем какими-либо доказательствами не подтверждена. При этом суд оказывает содействие в истребовании необходимых копий документов только в тех случаях, когда осужденным будут представлены доказательства об отказе в выдаче ему запрашиваемых документов.

Так, ФИО6 не указаны доводы, не представлены сведения, подтверждающие, что им предпринимались исчерпывающие и конкретные меры к получению копий указанных документов, но они ему не были вручены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО6 является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова