Дело № 12-1\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Бутурлино 24 января 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна (

<

...>), 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателяглавы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на постановление № НИМ 0038100 от 01 декабря 2016 года начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Нижегородской области ФИО2 о назначении главе КФХ ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № НИМ 0038100 от 01 декабря 2016 года начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Нижегородской области ФИО2 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее глава КФХ ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал в Бутурлинский районный суд Нижегородской области жалобу, в которой просил рассмотреть дело № 0038114 от 22 ноября 2016 года, составленное ведущим госветинспектором ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Якшенское» ФИО4 в отношении главы КФХ ФИО1, поскольку на ферме находилось 25 голов дойного стада, скотину они там никогда не кололи. ФИО5 занимался разведением скота, колол скотину. Глава КФХ ФИО1 не занимался забоем скота, имел только дойное стадо, имеется договор с молокозаводом, справки о молоке, свидетельские показания ветврача из с. Ягубовки.

В судебном заседании 12.01.2017 г. лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 отводов судье не заявил, пояснил, что права ему понятны, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, просил допустить в качестве его защитника адвоката Цветкова С.В., ходатайство было удовлетворено. 

ФИО1 изъявил желание дать показания и по существу правонарушения пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, не согласен с вынесенным в отношении него постановлением от 01 декабря 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, просит его отменить. В с. Чембасово Бутурлинского района на ферме у него имелось 25 голов крупно-рогатого скота (далее по тексту КРС) дойного стада. 30.06.2016 г., в период, когда он лежал в больнице, данных коров его супруга продала, но документов об этом у него не имеется. На данной ферме скот держал так же ФИО6, бывший директор ОАО «Якшенское», он и резал там скот. Конкурсный управляющий ФИО4 приезжал на ферму, но в тот момент его (ФИО1) скота на ферме уже не было. 

С целью предоставления доказательств, подтверждающих его слова, ФИО1 12.01.2017 г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, его ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 13 час. 30 мин. 24 января 2017 г., но в назначенное время ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных ходатайств не подал, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Защитнику ФИО1 адвокату Цветков С.В. в судебном заседании 12.01.2017 г. были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств от защитника не поступило. Защитник свою позицию не высказал, посчитав это преждевременным до изучения всех доказательств по делу, поддержал ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства для предоставления суду доказательств. С учетом занятости адвоката и отдаленности места его работы, дата судебного заседания была определена 24.01.2017 г. в 13 час. 30 мин., но в указанное время защитник ФИО1 адвокат Цветков С.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный ветеринарный инспектор Бутурлинского района ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нему поступил материал по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Якшенское» ФИО4 о том, что на территории фермы в с. Чембасово Бутурлинского района, которая используется для содержания КРС главой КФХ ФИО1, имеются биологические отходы от убоя животных. Им были получены объяснения ФИО4, в ходе дачи которых ФИО4 представил ему фотографии, на которых были зафиксированы неутилизированные биологические отходы. Кащеев пояснил, что данные фотографии были им сделаны 27.09.2016 г. на ферме в с. Чембасово. По строениям, зафиксированным на фотографиях, он понял, что это ферма в с. Чембасово, где он ранее бывал неоднократно. Доказательств того, что на ферме содержится скот другого собственника, у него не имелось. На период март-май 2016 г. у ФИО1 имелось 100 голов КРС и 100 голов овец, такое поголовье скота образует биологические отходы, которые необходимо утилизировать, это и последы, и мертворожденные животные, вынужденный забой. Договор об утилизации биологических отходов ФИО1 в ветуправление не предоставлял. При продаже скота ФИО1 должен был представить в ветуправление об этом информацию, но данной информации не предоставлялось. Исходя из совокупности собранных доказательств, им был составлен 22.11.2016 г. протокол об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО1 по ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ. О месте, дате и времени составления протокола ФИО1 был уведомлен, но на составление протокола не явился. В самом протоколе была определена дата рассмотрения дела - 01.12.2016 г. и место рассмотрения дела, копию протокола он направил ФИО1, копия была получена 25.11.2016 г. Материалы дела с протоколом об административном правонарушении были направлены в комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, где были рассмотрены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 03.07.2016) "О ветеринарии" установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно ст. 23 данного закона - должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 утверждены "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", согласно п.1.1. которых Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (именуемые в дальнейшем "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Пунктом 1.2. указанных Правил дано понятие биологических отходов. Биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с п.1.4. Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Порядок утилизации биологических отходов установлен п. 1.5. Правил: Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Из материалов дела установлено, что в с. Чембасово Бутурлинского района Нижегородской области имеется животноводческий комплекс, включающий в себя коровник и телятник. Данные сооружения принадлежат ОАО «Якшенское», что подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 октября 2015 г. по делу № А43-6578\2014, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2013 г., заключенный между ООО «Кайрос» (покупатель) и ОАО «Якшенское». Данным судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ответчика возложена обязанность вернуть ОАО «Якшенское» недвижимое имущество, в том числе телятник и коровник, расположенные в с. Чембасово Бутурлинского района Нижегородской области.

На основании актов от 25 марта 2016 г. ООО «Кайрос» передало ОАО «Якшенское» коровник и телятник, расположенные в с. Чембасово Бутурлинского района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 г. ОАО «Якшенское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Якшенское» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 были продлены сроком на 6 месяцев.

27.09.2016 г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в прокуратуру Бутурлинского района с заявлением о проведении проверки, просил возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 148.2 УК РФ и ч. 3 ст. 195 УК РФ.

Указанное заявление было направлено в ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский», где 17.10.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием состава какого-либо преступления. Из текста указанного постановления следует, что в ходе проверки было получено объяснение ФИО7, который пояснял, что он является братом ФИО1, брат находится на лечении, перенес операцию на горле и не может дать объяснение, т.к. не может разговаривать. Скотом они владеют совместно. Скот содержали во дворе с. Чембасово с 2014 г. до середины октября 2016 г. Договор субаренды подписывался между ОАО «Чембасовское» и КФХ ФИО1 Летом 2016 г. собственность перешла к ФИО4, он предлагал им заключить договор аренды двора за непомерно высокую цену. В октябре ФИО4 вновь требовал перезаключения договора, они отказались и приступили к вывозу скота со двора. По поводу забоя скота пояснил, что ни планового, ни вынужденного забоя они не производили более трех месяцев.

ФИО4 суду были представлены письма в адрес ФИО1 от 28.03.2016 г., 12.05.2016 г., 24.05.2016 г. о предоставлении конкурсному управляющему заключенных договоров аренды и заключении с ОАО «Якшенское» договоров аренды помещений коровника и телятника в с. Чембасово.

ФИО4 суду так же были представлены фотографии цветного изображения в количестве 10 шт., на которых изображены биологические отходы, ФИО4 пояснил, что данные фотографии им были сделаны на территории фермы в с. Чембасово Бутурлинского района 27.09.2016 г., затем фотографии были представлены главному госветинспектору ФИО3 в ходе отобрания у него объяснений.

Главный государственный ветеринарный инспектор Бутурлинского района ФИО3 в судебном заседании представил копии квитанций от 22 марта 2016 г., 25 марта 2016 г. и 09 июня 2016 г. о получении от ФИО1 денежных средств за оказанные ветеринарные услуги, при этом в квитанции от 09 июня 2016 г. указан вид услуги - осмотр КРС в количестве 125 голов.

По ходатайству лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.01.2017 г. пояснила, что она работает главным ветеринарным врачом Бутурлинского района, начальником ГБУ НО «Госветуправление Бутурлинского района». В июле-августа 2016 г. она в связи со служебной необходимостью выезжала на ферму в с. Чембасово Бутурлинского района, на территории фермы около столба она увидела кишки КРС, в связи с чем сделала замечание ФИО1 Жители с. Чембасово также жаловались на то, что собаки растаскивают с фермы остатки забоя животных. Территория фермы огорожена бетонным забором, но не полностью. Она разговаривала с ФИО6 и ФИО1, они ей поясняли, что на ферме имеется 25 голов КРС ФИО12 и 100 голов ФИО1 Осенью 2016 г. на ферму выезжала ФИО9 и с ее слов ей было известно, что скота на ферме не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 12.01.2017 г. пояснила, что она работает заведующей ветлечебницей в с. Ягубовка Бутурлинского района. На обслуживаемом участке находится с. Чембасово Бутурлинского района. Когда точно, не помнит, по заданию ветуправления в середине сентября - конце сентября 2016 г., она была на ферме в с. Чембасово, скота на ферме не было. До этого она была в августе 2016 г., видела на ферме 10 голов коров, а так же телят, на пастбище видела овец. Коровы стояли в стойлах, кому они принадлежали, ей не известно. Ранее она выезжала на ферму как по просьбе ФИО1, так и по просьбе ФИО6, помогала принимать у коров сложные роды, лечила коров.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 24.01.2017 г. пояснил, что он является конкурсным управляющим ОАО «Якшенское». Им была оспорена сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная в 2013 г. между ООО «Кайрос» и ОАО «Якшенское», определением Арбитражного суда Нижегородской области она была признана недействительной. В марте 2016 г. здание фермы - коровника и телятника были переданы ООО «Кайрос» ему по акту. На территорию фермы он приезжал еженедельно в течение 2016 г. для осмотра объектов и видел, что на ферме ФИО1 содержит КРС, разговаривал с ФИО1, предлагал заключить договор аренды помещений. Направлял ФИО1 письма о заключении договоров аренды помещений, но договора заключены так и не были. 27.09.2016 г. в ходе очередного посещения фермы им были сделаны фотографии на территории фермы, коровника и телятника, зафиксированы многочисленные останки животных - КРС: шкуры телят, ноги, копыта, головы, внутренности и т.д. Скот ФИО1 вывез с фермы в конце октября 2016 г. Жители села ему жаловались, что собаки растаскивают по селу данные останки. Об утилизации останков и жалобах жителей села он разговаривал с ФИО1, видел на дворе телку со вздутым животом, потом ее не стало, спрашивал, куда ФИО1 ее дел, но тот ему не ответил. Указанные фотографии вместе с заявлением он подал в прокуратуру Бутурлинского района, заявление было направлено в полицию, где 17.10.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении имеются указания на объяснения брата ФИО1 - ФИО7, в которых он указывает, что брат находится на лечении. Скотом они владеют совместно, скот с 2014 г. до середины октября 2016 г. они содержали во дворе в с. Чембасово, затем вывезли. Он давал объяснение главному госветинспектору Бутурлинского района ФИО3 и в ходе дачи объяснений он предоставил ему сделанные 27.09.2016 г. на территории фермы в с. Чембасово фотографии. Территориальное расположение с. Чембасово Бутурлинского района, которое окружено лесом и озером, значительное расположение от других населенных пунктов, где имеются животноводческие фермы (6-7 км.) не дают оснований полагать, что останки КРС, сфотографированные им на территории фермы в с. Чембасово, были принесены туда собаками. Данных о том, что на ферме содержался скот ФИО6, бывшего директора ОАО «Якшенское», у него не имеется, документов таких в его распоряжении нет, договор аренды с ФИО6 не заключен, ФИО14 ему не сообщал, что на ферме и помещениях содержится скот ФИО13 ФИО13 на ферме он не видел, от работников, ухаживающих за скотом, знал, что на ферме скот ФИО14.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 24.01.2017 г. пояснила, что она работает сторожем по договору с конкурсным управляющим ОАО «Якшенское» ФИО4 на ферме в с. Чембасово Бутурлинского района с 01 октября 2016 г., проживает в 

<

адрес>. На ферме, телятнике и коровнике в с. Чембасово она бывала с 01 октября 2016 г. каждый день, следила за сохранностью помещений. На ферме был крупно-рогатый скот и овцы ФИО1 Она видела, что когда кололи скот, то останки и отходы не утилизировали, они валялись на территории фермы, собаки их растаскивали. Она видела брюховицу, ноги, головы КРС, овечьи шкуры. На ферме она бывала и до 1 октября 2016 г., в августе 2016 г., сентябре 2016 г., останки забоя КРС и овец так же валялись на территории фермы. В конце октября 2016 г., 28-30 октября, крупно-рогатый скот брат ФИО1 - Шавешян Титал увез в с. Смагино Бутурлинского района, овец так же с фермы угнали. После того, как ФИО1 вывез свой скот с фермы, другого скота на ферме не осталось. У ФИО6 были овцы на ферме, но он их вывез гораздо раньше, когда помещения перешли конкурсному управляющему. ФИО6 на ферме ни в августе, ни сентябре, ни в октябре 2016г. она не видела. На ферме работали люди, которые ухаживали на скотом, с их слов ей известно, что работали они у ФИО1 и ухаживали за коровами ФИО1, ночью на ферме был ночной сторож.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 24.01.2017 г. пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, часто ходит в лес мимо фермы и коровника. Ей известно, что на ферме с 2014 г. по октябрь 2016 г. был крупно-рогатый скот - коровы, телята, были так же овцы. На ферму она заходила по дороге в лес. Скот с фермы вывезли в октябре 2016 г. В конце сентября 2016 г. она ходила в лес, по дороге ее застиг дождь, она зашла на ферму, что бы укрыться от дождя. Видела на территории около фермы останки КРС -кости, внутренности, шкуры овец и телят. Они валялись на территории, собаки их растаскивали по селу, поскольку забор вокруг фермы был не везде. Жители села жаловались на это. От работников, ухаживающих за скотиной ей известно, что коровы и овцы принадлежат ФИО14. ФИО6, бывшего руководителя ОАО «Якшенское», она знает, на ферме его не видела, работающие на ферме люди о том, что скотина принадлежит ФИО6, не говорили и ей об этом не известно.

Из протокола № 0038114 от 22 ноября 2016 г. об административном правонарушении, составленном главным госветинспектором Бутурлинского района ФИО3 следует, что глава КФХ ФИО1 27.09.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область Бутурлинский район с. Чембасово, животноводческая ферма, допустил факты загрязнения биологическими отходами территории, прилегающей к животноводческим помещениям (разбросаны останки животных, шкуры, продукты убоя, кишечных внутренностей), чем нарушил ст. 18 Закона «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. № 4979-1, п. 1.1, 1.4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО4, полученных ведущим специалистом организации госветнадзора, главным ветеринарным инспектором ФИО3 10.11.2016 г. следует, что 27.09.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область Бутурлинский район с. Чембасово, территория, прилегающая к животноводческому помещению (коровник, два телятника), в которых содержатся животные КРС, МРС, принадлежащие главе КФХ ФИО1, в ходе контроля использования коровника, телятника, установлено, что территория вокруг загрязнена биологическим отходами, останками животных - ноги коров, шкуры овец, продукты убоя скота, кишечник, внутренности. Места утилизации биологических отходов неизвестны, биологические отходы разносятся собаками.

Из актов от 10 марта 2016 г. и от 08 мая 2016 г. следует, что ветеринаром была произведена в присутствии ФИО1 вакцинация 100 голов МРС и 100 голов КРС, принадлежащих ИП ФИО1, находящихся в с. Чембасово. У 25 голов КРС, принадлежащих ИП ФИО1, находящихся в с. Чембасово и у 45 голов МРС (овец) был взят анализ крови, в материалы дела представлены копии результатов исследования.

Исследовав совокупность представленных суду доказательств, судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, а именно, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Состав и событие данного правонарушения установлен исходя из протокола об административном правонарушении, письменных доказательств, показаний свидетелей и фотоматериалов. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, у суда не имеется. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем к материалам дела приобщены подписки. Событие правонарушения зафиксировано конкурсным управляющим ФИО4 с помощью фотографий, данные фотографии были им представлены как лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так и суду, рассматривающему жалобу. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах были им сделаны фотографии. Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, данных для оговора ФИО1 у свидетеля ФИО4 не имеется.

Показания свидетелей в целом не противоречивы, последовательно подтверждают друг друга, письменные материалы дела и данные, зафиксированные на фотографиях.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в части того, что в сентябре 2016 г. она была на ферме, скота на ферме уже не было, судья относится к ним критически, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что скот с фермы был вывезен ФИО1 в конце октября 2016 г., что подтвердил в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению ФИО4 - ФИО7, брат ФИО1, а так же подтвердили другие, допрошенные судом свидетели, которые указали, что скот был вывезен в октябре 2016 г.

Факт того, что на территории фермы в с. Чембасово Бутурлинского района имели место быть биологические отходы, оставшиеся от убоя скота, доказан совокупностью приведенных выше доказательств. Данные отходы образовались от деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 производил сбор, утилизацию, уничтожение биоотходов на основании заключенного договора, не представлено, данный договор отсутствует и ветуправлении Бутурлинского района, что пояснил главный госветинспектор ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что данные отходы были получены в результате убоя не его животных, а в результате убоя животных, принадлежащих ФИО6, судом отвергаются, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными документами. Договора аренды животноводческих помещений в с. Чембасово с ОАО «Якшенское» у ФИО6 не заключено, о чем пояснил конкурсный управляющий ФИО4, сам ФИО4 ФИО6 на территории фермы не видел, ему не известно, что бы там находились животные ФИО6, в ходе неоднократных бесед ему об этом не пояснял и сам ФИО1 В ходе проведения правоохранительными органами проверки заявления ФИО4 ФИО7 так же не сообщал о находящихся на ферме животных ФИО6

Судья расценивает показания ФИО1 о том, что биологические отходы, обнаруженные на территории фермы в с. Чембасово, не относятся к его деятельности, как индивидуального предпринимателя, по разведению скота, как способ защиты против выдвинутого в отношении него обвинения в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод должностного лица - начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Нижегородской области ФИО2 о доказанности вины индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного постановления, не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 10.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Нижегородской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ отмене, либо изменению не подлежит, в связи с чем жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № НИМ 0038100 от 01 декабря 2016 года начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Нижегородской области ФИО2 о назначении индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья- Е.Е. Зимина