№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвокатаПономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> (далее по тексту - по месту своего жительства) умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в том числе положений ст. 20, 22 указанного Федерального закона), не являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имея специального разрешения на хранение, ношение, продажу гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружияи боеприпасов к нему, в нарушение действующего законодательства по месту своего жительства путем незаконной продажи, незаконно сбыл ФИО1 охотничье ружье, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является двуствольным длинноствольным охотничьим гладкоствольным ружьём 16 калибра, собранным из промышленно изготовленных деталей ружья модели «ИЖ- 27Е» с серийным (порядковым) №, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 поч. 7 ст. 222 УК РФ какнезаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, которыйофициально не трудоустроен,на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет,а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось на стадии предварительного расследования в сообщении информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов,и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, возраст, общее состояние здоровья.

Суд не может признать протокол опросаФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) явкой с повинной, так как о данном преступлении правоохранительным органам стало известно в ходе следственных действий. Сообщение ФИО2 сведений при составлении протокола опроса оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениина период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7ст. 222 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу положений ст. 53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания ввиде ограничения свободы; с возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу-отменить. 

Вещественное доказательство –двуствольное охотничье ружье 16 калибра, собранное из промышленно изготовленных деталей ружья модели «ИЖ-27Е» с серийным (порядковым) № и 3 металлические гильзы 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Усть-Куломскому району - передать в ОЛРР по Усть-Куломскому району Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова