Судья: Гутрова Н.В. адм. дело N 33а-1838/2026

(33а-13238/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П. и Нехаева К.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе администрации муниципального района Шенталинский Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Шенталинского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации м.р. Шенталинский Самарской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Шенталинского района проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ГБОУ СОШ «ОЦ» имени Героя Советского Союза ФИО3 с. Старая Шентала, в ходе которой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, смонтированные в ГБОУ СОШ «ОЦ» имени Героя Советского Союза ФИО3 с. Старая Шентала в здании по адресу

<

адрес> а также в здании по адресу: 

<

адрес> эксплуатируется более 

<

данные изъяты>, то есть сверх установленного срока службы, что не обеспечивает безопасность здания образовательной организации и создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно заключениям N 

<

данные изъяты> по результатам технического освидетельствования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г. технические средства сигнализации (АПС, СОУЭ) эксплуатируются сверх срока службы и считаются условно исправными и допущены к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ г. По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес директора школы внесено представление, которое рассмотрено, однако до настоящего времени мер к устранению нарушений не принято.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор Шенталинского района Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил суд признать бездействие администрации м.р. Шенталинский Самарской области, выраженное в не устранении нарушений требований пожарной безопасности; обязать ее в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить замену системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях ГБОУ СОШ «ОЦ» имени Героя Советского Союза ФИО3 с. Старая Шентала по адресу: 

<

адрес> и по адресу

<

адрес>

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 10 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, выразившееся в не устранении нарушений требований пожарной безопасности; на администрацию муниципального района Шенталинский Самарской области возложена обязанность в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить замену системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях ГБОУ СОШ «ОЦ» имени Героя Советского Союза ФИО3 с. Старая Шентала по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.169-173).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Шенталинского района Самарской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в деятельности ГБОУ СОШ «ОЦ» имени Героя Советского Союза ФИО3 с. Старая Шентала, в ходе которой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, смонтированные в ГБОУ СОШ «ОЦ» имени Героя Советского Союза ФИО3 с. Старая Шентала в здании по адресу: 

<

адрес> а также в здании по адресу: 

<

адрес> эксплуатируется более 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

В ходе прокурорской проверки установлено, что по результатам технического освидетельствования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г. технические средства сигнализации (АПС, СОУЭ) эксплуатируются сверх срока службы и считаются условно исправными и допущены к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9, 10).

По итогам проверки прокуратурой Шенталинского района Самарской области директору образовательного учреждения внесено представление от 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения школой не устранены (л.д. 11-14).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком не исполнена обязанность по устранению выявленных нарушений в сфере противопожарной безопасности на объекте образования, что создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников школы, а также иных лиц, находящихся на территории школы, угрозу разрушения объектов учреждения в случае пожара.

Также, поскольку ГБОУ СОШ «ОЦ» имени Героя Советского Союза ФИО3 с. Старая Шентала, как бюджетное учреждение, владеющее зданием школы на праве оперативного управления, обязано принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения обязанности на администрацию муниципального района Шенталинский Самарской области произвести замену системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требования следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования, приоритет жизни и здоровья человека (пункты 2, 3 части 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 768-ст) установлены требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

В силу п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 при достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния организация должна принять меры к созданию новой системы.

Также в соответствии с п. 6.6.2 ГОСТ Р 59638-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст) по завершении эксплуатации (после истечения срока эксплуатации или после продления срока эксплуатации) технические средства система пожарной сигнализации должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между комитетом по управлению имуществом м.р. Шенталинский Самарской области и МАУ "Центр по обеспечению содержания муниципального имущества муниципального района Шенталинский Самарской области» заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N №

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии незаконного бездействия со стороны администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, выразившегося в не устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также наличии оснований для возложения на указанные органы обязанности устранить выявленные нарушения, являются обоснованными.

Иные доводы жалоб сводятся к тому, что обязывая администрацию района осуществить финансирование укомплектования окон здания образовательной организации устройствами для обеспечения безопасности детей, судом не указано лицо, которому должны быть переданы денежные средства для исполнения решение суда в срок.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация г. Тольятти Самарской области, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета, производит материально-техническое обеспечение здания учреждения.

При таких обстоятельствах, вопрос о том, каким образом, какими силами, за счет каких средств будет обеспечено исполнение решение судебного акта, судом обоснованно не разрешался.

Судебная коллегия с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела находит срок, установленный судом для исполнения решения суда, обоснованным и достаточным для совершения всех действий, обязанность по совершению которых возложена на административных ответчиков судом. Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки материалы дела не содержат.

При этом, в случае, если в указанный срок решение административными ответчиками не сможет быть исполнено, при наличии к тому оснований административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке 189 КАС РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ

определил:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Шенталинский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: