Дело № 2- 414/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Баранова М.Н.

При секретаре Скрипиной Г.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

ПАО « Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между истцом и ФИО1 16.01.2015 года заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 101 000,00 рублей сроком на 45 месяцев, под 39,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях установленных кредитным договором. 

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

В соответствии с решением единственного акционерного Банка от 25.января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное Банка изменены с Публичного акционерного общества « Лето банк» и ПАО « Лето Банк» на Публичное Акционерное Общество» Почта Банк» и ПАО « Почто Банк», о чем внесена запись в ЕГР ЮЛ. Государственный регистрационный номер организации и Индификационный номер Налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО « Лето Банк» на ПАО « Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. 

На 19.05.2017 года размер задолженности составляет 155 931, 86 руб., из них 34039, 62 руб., задолженность по процентам; 101 000, руб., задолженность по основному долгу; 2670, 59 руб., задолженность по неустойкам; 11 800 руб., задолженность по комиссиям, 6 421, 65 руб., задолженность по страховкам. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика имеющегося задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве поддержал исковые требования к ответчику, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решение представитель истца не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки судом были направлены по адресу, который указан в исковом заявлении, а также по адресу, который указывала ФИО1 в своих ходатайствах. Судебную повестку, направленную по месту регистрации ответчика ФИО1 получила, что подтверждается почтовым уведомлением, который вернулся в адрес суда. Судебная повестка направленная в адрес ФИО1 по месту её проживания вернулась в адрес суда с отметкой « Истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела в адрес суда от ответчика не поступало. Уважительных причин своей не явки суд от ответчика также не представлено. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ также предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 года между ПАО « Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 155 931,86 рублей сроком на 45 месяцев.

Согласно п.4 договора, кредит заемщику предоставлен под 39,9% годовых. 

Согласно графика гашения кредита ответчик обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредита 6300 рубль в срок до 16.10.2018 года. 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и 330 ГК РФ. 

Согласно п.12 Договора при ненадлежащим исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Пунктом 1.7 Условий предоставления потребительского кредита клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. 

Материалами дела, установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 155931 руб. 86 коп., в том числе сумма основанного долга в размере 101 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23.05.2017 год. Из чего суд делает вывод, что ответчик после получения кредита не выполняла свои обязательства в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 155 931 рубль 86 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины составляют 4318 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отмене судебного приказа от 12.01.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО « Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года в размере 155 931 рубль, 86 копеек, в том числе : 34039, 62 руб., задолженность по процентам; 101 000, руб., задолженность по основному долгу; 2670, 59 руб., задолженность по неустойкам; 11 800 руб., задолженность по комиссиям, 6 421, 65 руб., задолженность по страховкам а также понесенные расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 4318 рублей 64 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Баранов