Гражданское дело №2К-222/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000248-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-222/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Самарское отделение №6991 (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика – с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что также подтверждается историей операций; требования о досрочном погашении задолженности игнорирует. За период с 16.12.2024 г. по 03.06.2025 г. задолженность Заемщика по указанному кредитному договору составляет 1136529,02 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 1136529,02 рублей и государственную пошлину в размере 26365,29 рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что кредит ей предоставлялся.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, у неё имеется дебетовая банковская карта №, и, соответственно, банковский счет №, привязанный к данной карте в ПАО Сбербанк.

Из заявления на предоставление доступа к SMS-Банку (мобильному банку) следует, что к счету указанной дебетовой карты ФИО1 была подключена ДД.ММ.ГГГГ услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи на телефон ФИО1 ("Мобильный банк"), номер телефона: №.

Как следует из материалов дела – протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".

После получения заявки Банк направил на номер телефона, принадлежащего истцу №, SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору №). После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS-подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении истцом денежных средств на указанный выше счет банковской карты истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №; сроком на 

<

данные изъяты> (п.п.1-4, 17 договора), на цели личного потребления (п.11 договора). Факт выдачи (перечисления) ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика.

Согласно п.6 кредитного договара, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами 

<

данные изъяты>. – при заключении договора залога на новое транспртное средство, 

<

данные изъяты> руб. – при незаключении договора залога). Платежная дата: 15-е число месяца.

В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.2, 6 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В силу ст.330 ГК РФ и п.12 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченного долга. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 16.12.2024 г. по 03.06.2025 г. составляет 1136529,02 рублей, из них: просроченный основной долг – 984619,66 рублей, просроченные проценты – 145408,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 859,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5641,47 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. 

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен является арифметически верным и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют, иного расчета, в том числе контррасчета ответчика, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг – 859,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5641,47 рублей соразмерны последствиям неисполнения ФИО1 обязательств, в связи с чем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то есть исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды истца в связи с начислением штрафных санкций, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк досрочно кредитную задолженность, в размере 1136529,02 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 26365,29 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, в пользу ПАО Сбербанк,ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.12.2024 г. по 03.06.2025 г. в размере 1136529 (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 02 коп. (в том числе просроченный основной долг – 984619,66 рублей, просроченные проценты – 145408,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 859,52 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5641,47 рублей) и взыскать государственную пошлину в размере 26365 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.