УИД 63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о.Тольятти к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на осматриваемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, а также произрастают зеленые насаждения. С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем установки ограждения и размещения одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв.м. занята территория общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, администрацией городского округа Тольятти ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №-П/9. ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № за самовольное занятие земельного участка площадью 311,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью 311,5 кв.м. не освобожден. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение не демонтировано. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение и одноэтажное строение не демонтированы.

В связи с вышеизложенным истец просил обязать ФИО1, произвести демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м., примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика; взыскать со ФИО1, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных на территории общего пользования, площадью 311.5 кв.м, примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, администрации г.о. Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Со ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300.00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд 

<

адрес> с указанием на то, что суд первой инстанции не определил установлена или нет граница земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301147:617 в соответствии с действующим законодательством, не установил границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с чем не привел мотивов, согласно которым пришел к выводу о расположении спорного строения на территории общего пользования.

При новом рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9, т.к. в настоящее время он является правообладателем спорного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в настоящее время ответчиками предпринимаются меры для надлежащего оформления земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснила, что срок исковой давности администрацией г.о. Тольятти по настоящему делу пропущен. Просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований администрации г.о. Тольятти к ФИО1, ФИО2 Пояснила, что с 2021 года ответчиком ФИО9 ведется работа по внесению изменений в генеральный план г.о. Тольятти с целью оформления прав в установленном законом порядке на спорный земельный участок. В отношении хозяйственной постройки оформлен технический паспорт на объект, оформлено заключение эксперта на соответствие спорного объекта действующим в Российской Федерации строительным, санитарным противопожарным и иным нормам и правилам. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.о. Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.6 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ст.6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 08.07.2019) "О земле" (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом Самарской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по результатам которого составлен акт проверки использования земель №.

Из указанного акта следует, что на осматриваемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, № площадью 867 кв.м. расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, а также произрастают зеленые насаждения.

С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности ФИО1, путем установки ограждения и размещения одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв.м. занята территория общего пользования площадью 311, 5 кв.м.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, администрацией г.о. Тольятти ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №-П/9.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № за самовольное занятие земельного участка площадью 311,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №.

Постановление не оспорено ФИО1 в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств законности использования земельного участка площадью 311,5 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № в материалы дела не представлено.

Актом № по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден, предписание №-П/9 об устранении нарушения использования земель от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение не демонтировано.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, документы не оформлены, ограждение и одноэтажное строение не демонтированы.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности доказательств, предоставленных суду, усматривается, что использование ответчиком ФИО9 земельного участка в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного требование истца о возложении на ответчика (правообладателя) ФИО2 обязанности по демонтажу ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения на спорном участке является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 было разрешено строительство спорной хозяйственной постройки, экспертное заключение №, технический паспорт на постройку.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является одноэтажное кирпичное строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на территории общего пользования, тогда как предметом вышеуказанного постановления является разрешение строительства хозяйственной постройки на индивидуальном участке, с учетом свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (преамбула и п. 1 Постановления).

В соответствии с указанным постановлением ФИО6 должен был получить также разрешение на строительство и оформить техническую документацию в отделе архитектуры администрации Центрального района и МП «Инвентаризатор» и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию по акту приемки законченной строительством хозяйственной постройки.

Указанный акт приемки в материалы дела не представлен.

Таким образом, данное постановление касалось строения на земельном участке, который находился в собственности у ФИО5, и который впоследствии унаследовала ответчик ФИО1

Спорное строение расположено за границами земельного участка находившегося в собственности ФИО5, разрешение на его строительство не выдавалось.

Тот факт, что часть спорной постройки оказалась за границей территориальной зоны Ж2 и попадает в часть земельного участка с КН № для размещения магистральных улиц общегородского значения в связи с последующим утверждением ПЗЗ и Генерального плана г.о. Тольятти (согласно утверждения ответчика), не влияет на факт её самовольного строительства за пределами земельного участка, который находился в собственности у наследодателя ответчика, и который был самовольно им огорожен.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В связи с изложенным, представленное ответчиками постановление, технический паспорт на спорную постройку, экспертное заключение № о соответствии постройки перечисленным в заключении нормам и правилам, не имеют правового значения для рассматриваемого спора о демонтаже самовольно возведенных строений за пределами земельного участка, находящегося в собственности и не предоставленного для их размещения, поскольку судом установлено, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, т.е. правовые основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

При этом, следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения предписания об устранении нарушения использования земель, ответчикам предоставлялась возможность в установленном законом порядке оформить права на спорный участок, однако, до настоящего времени принадлежность спорного участка ответчикам не подтверждена и надлежащим образом оформлена. Неисполнение предписания ответчиком ФИО1 в течение трех лет нельзя признать разумным.

Кроме того, выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, доказательства того, что имеется иной способ устранения выявленного нарушения использования земель, в материалы дела не предоставлены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований администрации г.о. Тольятти к ФИО1, ФИО2

Между тем, в соответствии со статьёй 208 ГК РФ к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ. в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ. ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Таким образом, администрация г.о. Тольятти является в рассматриваемом споре лицом, владеющим имуществом (земельным участком, на котором расположено незаконное строение) по основанию, предусмотренному законом.

Требования администрации г.о. Тольятти, как лица владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом, основаны на ст.ст. 60. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ‘(восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом трехгодичного срока давности обращения в суд, отклоняется, поскольку требования истца о демонтаже ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв.м. являются негаторными, связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования срок исковой давности не распространяется. 

Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости дополнительного исследования обстоятельств в части установлена или нет граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством, а также установления границ земельного участка площадью 311.5 кв.м., судом приобщено в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО8 Согласно указанного заключения, фактическое прохождение границы спорного земельного участка, ориентировочной площадью 311,5 кв.м (по данным администрации 

<

адрес>) прилегающего к юго-западной границе участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не установлена согласно норм действующего законодательства Российской Федерации. Данная территория более 20 лет примыкает к юго-западной границе участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях земельного участка № и необходимости ее устранения путем внесения соответствующих изменений в Генплан г.о. Тольятти. Установить границы земельного участка площадью 311,5 кв.м. прилегающего к юго-западной границе участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, будет возможно после внесения соответствующих изменений в части территориальных зон Генерального плана г.о.Тольятти, и подтверждения наличия данной площади на местности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные строения находятся за пределами границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, что не опровергнуто ответчиками.

Установив факт принадлежности ответчику на праве собственности ограждения и постройки, располагающихся в отсутствие правоустанавливающих документов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено об установлении срока, в течение которого ответчику надлежит совершить действия по демонтажу ограждения, в течение 15 календарных дней.

По мнению суда, срок, один месяц, является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения ответчиком вышеуказанных действий.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным установить ответчику ФИО2 срок исполнения решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, который суд, исходя из представленных по делу доказательств, находит достаточным и разумным.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов в области землепользования и интересов истца, нарушаемых длительным не исполнением требований.

Применяя вышеназванные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика ФИО2 осуществить демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 139,4 кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 311,5 кв.м., примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на ответчика ФИО2 возлагается обязанность возвратить истцу земельный участок и освободить его от объекта нестационарной торговли спорный некачественный товар в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения вышеуказанной обязанности. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом правоотношений сторон и последствий нарушения обязательства, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ФИО2 не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) произвести демонтаж ограждения (забора), а также одноэтажного кирпичного строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на территории общего пользования площадью 311,5 кв.м., примыкающей к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева