ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№33А-12/67/2018

г.Уфа 24 января 2018 года 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года, которым

ФИО2 ФИО12, ... года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установила:

государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО1 12 декабря 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, правила дорожного движения она не нарушала, ДТП произошло по вине водителя ФИО13

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, второй участник ДТП ФИО4, потерпевшая ФИО5 и их представитель ФИО6 доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, дата в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь на 29 км автодороги Толбазы-Красноусольский, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ начала выполнять маневр обгона при том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и завершало поворот налево, допустила столкновение с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, согласно заключению экспертизы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ее виновность подтверждены следующими доказательствами: 

рапортом ОД ДЧ ОМВД России по адрес ФИО7 (л.д. 1,2,3);

протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д. 4-5);

схемой к протоколу осмотра места происшествия от дата (л.д.6);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от дата (л.д. 7, 8);

фототаблицей (л.д. 9-11);

письменными объяснениями ФИО4 от дата (л.д. 13)

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 16-17);

письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 18);

заключением эксперта №... от дата (л.д. 49);

протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.51).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что по делу должна была быть проведена транспортно-трасологическая экспертиза, повлечь отмену состоявшихся по делу актов не может. В ходе административного расследования ходатайство защитника ФИО2 Рылова И.В. о назначении данной экспертизы было отклонено врио дознавателя ОД ОМВД России по адрес, считавшим назначение такой экспертизы нецелесообразным, поскольку место столкновения транспортных средств определено иными доказательствами по делу (л.д. 34). Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей межрайонного суда в отсутствие ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

12 декабря 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дано согласие на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью заявителя (л.д. 51). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 и ее защитник Рылов И.В. извещены посредством СМС-сообщений, факт их доставки адресатам зафиксирован (л.д. 91,92).

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник Рылов И.В. не явились, о причинах своей неявки, не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие заявителя судьей межрайонного суда не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Давлетшина А.Ф.