ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 31 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., представителя потерпевшего А.А.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников Бовыриной И.А., Зотовой И.С., представивших удостоверения № *, * и ордера *, * соответственно, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

ФИО2, ***., не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2017 года около 15 часов 30 минут ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, работающие в качестве водителей у индивидуального предпринимателя Д.И.Я., на принадлежащих ему автомобилях *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом фургоном *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом фургоном *** государственный регистрационный знак *** с целью отгрузки картофеля ООО «А.» и поставки его индивидуальному предпринимателю Ю.Н.Н. в ......., приехали к административному зданию ООО «А.», расположенному в районе ........ ФИО2 и ФИО1 остановили свои автомобили около емкости, предназначенной для хранения дизельного топлива, принадлежащего ООО «А.», расположенной на парковочной площадке около административного здания ООО «А.», так как отгрузка картофеля была запланирована на 25 марта 2017 года. 24 марта 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь на парковочной площадке около административного здания ООО «А.» в районе ......., в ходе разговора между собой решили совершить тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «А.», находящегося в емкости, расположенной на парковочной площадке. ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что на улице стемнело, и их автомобили закрывают обзор емкости, около которой они припарковали свои автомобили, в этот же день около 21 часа 00 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к емкости с дизельным топливом. Действуя совместно и согласованно, ФИО2 достал находящийся при нем ключ и открыл им навесной замок на металлическом кожухе, в котором находится распределительный кран, подающий дизельное топливо из емкости, а ФИО1 в это время следил за окружающей обстановкой. 

Продолжая свои действия, ФИО1 размотал шланг и при помощи распределительного крана начал сливать в баки автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и полуприцепа фургона *** государственный регистрационный знак *** дизельное топливо. В это время ФИО2 следил за тем, чтобы их действия не были замечены. Заполнив баки своего автомобиля, ФИО1 продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 стал заполнять дизельным топливом баки автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и полуприцепа фургона *** государственный регистрационный знак ***. Всего ФИО2 и ФИО1 слили из емкости в баки своих автомобилей 2151 литр дизельного топлива ЕВРО класса 1 К5, по цене 34 рубля 05 копеек за литр на общую сумму 73241 рубль 55 копеек, принадлежащего ООО «А.». С похищенным дизельным топливом 25 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 уехали на автомобилях *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом фургоном *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом фургоном *** государственный регистрационный знак *** с территории ....... и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2. и ФИО1 совместно группой лиц по предварительному сговору слили из емкости в баки своих автомобилей и тайно похитили 2151 литр дизельного топлива ЕВРО класса 1 К5, принадлежащего ООО «А.», причинив материальный ущерб в размере 73241 рубль 55 копеек.

Обвиняемые вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В предварительном слушании представителем потерпевшего А.А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. К материалам дела приобщено заявление представителя потерпевшего, в котором указано, что причинённый ООО «А.» вред полностью заглажен, принесены извинения, претензий представитель потерпевшего к обвиняемым не имеет, не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности ввиду их примирения.

Обвиняемый ФИО1, которому последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вину в совершении преступления признал в полном объеме, причиненный ущерб возместил, в содеянном раскаивается. 

Защитник Бовырина И.А. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Обвиняемый ФИО2, которому последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вину в совершении преступления признал в полном объеме, причиненный ущерб возместил, в содеянном раскаивается. 

Защитник Зотова И.С. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Прокурор не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с обвиняемыми) и в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку ущерб причиненный преступлением составляет значительную сумму, несмотря на то, что он возмещен.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

- обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не судимы, причинённый вред загладили полностью,

- претензий материального характера представитель потерпевшего не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 148), ***.

ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 107), ***.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не судимы, претензий представитель потерпевшего к обвиняемым не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении производства по делу.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности имеются, и, с учётом того, что они добровольно загладили причинённый преступлением вред, принесли извинения представителю потерпевшего, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., ***, 

ФИО2, *** года рождения, уроженца .......,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 236, 239 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: ключ - уничтожить, навесной замок – выдать по принадлежности, шесть дисков с записями камер видеонаблюдения - хранить с материалами уголовного дела.

Судьбу процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Шекурина