Судья Местеховская Е.В.

2а-1419/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-8631/2025

УИД 54RS0001-01-2024-010030-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Х. – Ж. на решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного истца Ж., представителя административного ответчика – С., заинтересованного лица – ООВ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее – ГУ МВД России по 

<

адрес>), в котором просил:

- отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Х.,

- отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Кыргызской Республики Х.

В обоснование заявленных требований указано, что Х. является гражданином Кыргызской Республики, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Х. отказано в выдаче вида на жительство Российской Федерации на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление №, согласно которому Х. ограничен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает, что данное решение принято без учета данных о личности Х. и его прочных социальных связей с Российской Федерации, а именно на протяжении много лет проживает в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, с супругой Х.,М. Совместно с ними проживают 7 несовершеннолетних детей (5 родились на территории Российской Федерации), которые являются гражданами Кыргызской Республики, а также отец Х.М., является гражданином Российской Федерации. Мать административного истца умерла в 2014 году, в связи с чем, близких родственников у Х. на территории Кыргызской Республики не имеется, все проживают в Российской Федерации. Все члены семьи находятся на иждивении административного истца. Х. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также самозанятым, имеет точку общественного питания по 

<

адрес>, таким образом Х. является добросовестным налогоплательщиком.

Никаких действий и событий, которые бы послужили основанием для вынесения решений административный истец не совершал и с ним не происходило. Принятые решения препятствуют Х. воспитывать детей и находится со своей семьей, а также его семья осталась без средств к существованию, поскольку административный истец содержал семью.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился представитель административного истца Х. – Ж., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для отказа в административном иске послужило основание принятия оспариваемого решения – информация ФСБ о причастности Х. к противоправной деятельности, создающая угрозу безопасности государству. При этом суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников, в силу которых вопрос о возможности предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ не согласован.

Из ответа УФСБ России по 

<

адрес> следует, что не представляется возможным предоставить документы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство Х., в связи с тем, что документы носят гриф секретности "Секретно". В связи с чем, истцом заявлено ходатайство в передаче дела для рассмотрения по существу в Новосибирский областной суд, в котором законодательством предусмотрена возможность рассмотрения дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, однако в судебном заседании решение по ходатайству принято не было, при этом суд в устной форме вернул его административному истцу, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ч. 2 ст. 128 КАС РФ по результатам рассмотрения ходатайство судья выносит соответствующее определение.

Таким образом, считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 62, 84, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа при наличии на то правовых оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, документирован национальным паспортом №РЕ0707663, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № в отношении осуществляемого (осуществляемых) им вида (видов) предпринимательской деятельности: услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено решение № об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Кыргызской Республики Х. на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес>, согласно которой вопрос о выдаче вида на жительство Х. не согласован на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, бессрочно.

Как следует из информации УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство Х. в Российской Федерации, предоставить не представляется возможным, поскольку повлечет разглашение охраняемой законом тайны (документ носит гриф секретности «Секретно»).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким законом является Федеральный закон 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (ч. 3 ст. 25.10).

Согласно правовым положениям, закрепленным в п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении Х. утверждено заключение об отказе в выдаче вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Х.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у ГУ МВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также об отказе в выдаче вида на жительство, поскольку они приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации.

При этом, нарушение миграционного законодательства существенно по своему характеру, ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по способу выражения является императивной, а само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, как и длительность такого проживания на территории России, наличие членов семьи, живущих в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в которое ему не разрешен въезд, и от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания не освобождает, не является доказательством несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил, что под видом уточнения исковых требований, административным истцом фактически заявлены дополнительные (новые) требования к иному государственному органу, которые могут быть заявлены путем подачи самостоятельного отдельного административного иска, что по существу означает одновременное изменения основания и предмета административного иска, а потому недопустимо.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 6 ст. 41, ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случаях, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ходатайство истца об уточнении административных исковых требований рассмотрено судом, протокольным определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 159-160), в ходатайстве отказано, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, заявленное ходатайство истца об уточнении административных исковых требований рассмотрено судом, по нему вынесено процессуальное решение в соответствии с требованиями КАС РФ, которым не предусмотрено обязательное разрешение такого ходатайства в совещательной комнате.

Оснований для передачи административного дела на рассмотрение в Новосибирский областной суд по п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, у районного суда не имелось, поскольку для рассмотрения административного спора не требовалось исследование документов, связанных с государственной тайной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию административного ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи