Дело №2-3-4/2024

64RS0008-03-2023-000376-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 г.

рабочий поселок НовыеБурасы

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, имеющего страховой полис 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах», и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, имеющей страховой полис 

<

данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допустил самооткат своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 954 руб., однако, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 212 200 руб., с учетом износа - 83 200 руб.

Стоимость экспертного исследования составляет 11 750 руб.

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика 145 246 руб. по факту причинения ущерба ее автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 11750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб. 

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась без указания причин, направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях указывала на несогласие своего доверителя с заявленными требованиями, в том числе с оценкой ущерба, однако, какие-либо доказательства в обоснование своей процессуальной позиции не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3) и 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1). Автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допустил самооткат своего транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> - ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 954 руб. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 212 200 руб., с учетом износа - 83 200 руб. Стоимость экспертного исследования составляет 11 750 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля и полученной страховой выплатой, доказательства выполнения данных требований суду не представлены.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа и полученной страховой выплатой, то есть 212 200 руб. - 66 954 руб. = 145 246 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 11750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представления ее интересов в суде подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг, квитанциями об оплате данных услуг в полном объеме, доверенностью, на основании которой представители истца участвовали в судебных заседаниях. Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчик и его представитель не указывают на чрезмерность указанных расходов.

С целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец заключила договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, стоимость работ по договору составила 11 750 руб., оплата внесена истцом в полном объеме, заключение эксперта изготовлено, ответчиком его достоверность, относимость и допустимость не оспорены, данное заключение использовано судом в качестве одного из доказательств по делу, поэтому данные расходы истца суд признает необходимыми, а требование об их возмещении подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4 105 руб., что соответствует размеру исковых требований, удовлетворенных судом, и положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 145246 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 11750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2024 г. 

Судья И.В.Никулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>