УИД: 54RS0008-01-2020-000809-36

Дело № 2-870/2020

Поступило в суд 12.05.2020 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2020 года г. Новосибирск.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

Демидович Г.Ф., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 АнатО., ФИО2 о расторжении кредитного договора, вызскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 539537,40 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Также между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой по ? доли принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО2 Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договору залога стоимость залога на дату подписания договора составляет 2169000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 327654,94 руб. Истец в адрес ответчиков направил уведомление об изменении сроков возврата кредита, которое ответчиками не выполнено, в настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену 2169000 руб.(л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 114). 

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, телеграммы направленные в адрес ответчиков остались не врученными, в связи с тем, что двери закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 АнатО.й, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 539573,40 руб. на срок 60 мес., с ежемесячным погашением не позднее 25-го числа каждого месяца в сумме 13975,55 руб., срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 18,90 % годовых, с целевым назначением на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., кадастровый № (л.д.19-34). Указанная квартира была передана в залог на основании договора залога №. (л.д. 35-42).

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика и покупателя квартиры ФИО3 (л.д.6).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства ответчиками в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в адрес ответчиков было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном погашении задолженности в сумме 327989,91 руб. (л.д.12-18).

Как следует из выписки по счету ответчика ФИО3 заемщиками неоднократно нарушались условия погашения кредита. (л.д.6-9). С учетом установленных обстоятельств нарушения сроков погашения кредита ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту. 

При этом судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, где отражены все поступившие от ответчиков в погашение задолженности денежные средства, который суд находит верным и обоснованным. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств обратного, представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 327654,94 руб., из них: 303830,45 руб. – просроченная ссуда, 5991,61 руб. – просроченные проценты, 1956,71 руб. – проценты по просроченной ссуде, 14849,51 руб. – неустойка по ссудному счету, 1026,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду. (л.д.46-50)

Ответчики до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнили, требование о досрочном возврате задолженности не исполнили. 

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств по кредитному договору и неисполнении обязательств по кредитному договору, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представили собственного расчета задолженности.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчики неоднократно нарушали порядок исполнения кредитного договора, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, в связи с чем находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по Кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и при условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Следовательно, ответчики обязаны возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признаёт нарушение сроков погашения задолженности ответчиками по Договору займа, заключенному между сторонами, с учетом несвоевременных платежей по кредиту, а также внесение меньшей суммы, чем указанной в графике платежей - существенным нарушением договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме задолженности в размере 327654,94 руб., из которых: 303830,45 руб. – просроченная ссуда, 5991,61 руб. – просроченные проценты, 1956,71 руб. – проценты по просроченной ссуде, 14849,51 руб. – неустойка по ссудному счету, 1026,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности на сумму основного долга 303830,45 руб. из расчета 18,9 % годовых (обусловленных кредитным договором) за период с 01.05.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, с учетом расторжения кредитного договора с момента вступления решения суда по настоящему делу и прекращения начисления процентов на сумму долга с указанного момента. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 25.03.2017 (п. 13 Кредитного договора (л.д.20), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, суд учитывает положения ч.1, ч. 6 ст.395 ГК РФ, а также положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 25.03.2017, начисленную на сумму остатка основного долга, за весь период просрочки с 01.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, законны и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по ставке ЦБР на дату заключения кредитного договора за период просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены залога в размере 2169000 руб., полагает, что требования истца об обращении взыскания на залог являются обоснованными с учетом существенного нарушения ответчиками условий погашения долга, обеспеченного залогом. При этом исходит из следующего. 

Согласно статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца есть право на обращение взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Оснований для применения положений ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, поскольку сумма задолженности превышает 5% от стоимости залога.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены залога в размере 2169000 руб., суд с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, определившего рыночную стоимость залога в размере 3282894 руб. (л.д.89-110) приходит в выводу, что заявленная истцом начальная продажная цена предмета залога является не обоснованной, что опровергается судебной оценочной экспертизой, проведенной по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт экспертной деятельности.

Определяя размер начальной продажной цены залога суд принимает во внимание положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной оценки спорного имущества экспертом, которая составила 3282894 рублей, следует установить в размере 2626315,20 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили 18476,55 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 45). Кроме того при рассмотрении настоящего дела по делу была проведена судебная оценочная экспертиза расходы по которой составили 33600 руб. (л.д.109-110), которые подлежат отнесению на ответчиков. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 АнатО.й, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с ФИО3 АнатО., ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 327654,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18476,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2626315,20 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 АнатО., ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3 АнатО., ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму остатка основного долга за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска, - отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3 АнатО., ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года. 

Судья Г.Ф. Демидович