Дело №2-2960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

19 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 119803 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса РФ указал, что 15.09.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Х, застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения в связи с чем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 119803 руб. 60 коп.

На основании определения суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, он всегда приобретал полис ОСАГО у одного и того же агента.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, согласно которому бланк полиса ОСАГО числится украденным, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы по факту хищения бланков до даты ДТП. В удовлетворении иска в ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х, под управлением ФИО1, автомобиля Х, под управлением Л., и автомобиля Х, под управлением Г. (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по району Санкт-Петербурга ФИО2, управляя транспортным средством Х, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Х под управлением водителя Л., которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего автомобиль Х совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Х под управлением водителя Г. Таким образом ФИО1 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате столкновения автомобиль Х, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежал ООО «Х», и был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 28.03.2013 (л.д. 8).

Истец оплатил ремонт данного автомобиля в сумме 119803 руб. 60 коп. (л.д.7, 11-13).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Х, в своих объяснениях, имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия, указал, что виновным признает себя.

Суд считает, что ФИО1 не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и предотвращение указанного ДТП полностью зависело от выполнения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по району Санкт-Петербурга ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиками не представлены документы, опровергающие размер понесенных истцом убытков, о назначении по делу судебной экспертизы суду ходатайство не заявлено, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков заказ-наряда с описанием заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля и необходимых работ по восстановлению транспортного средства (л.д. 12 оборот - 13).

У истца возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец оплатил стоимость произведенного ремонта страхователю.

Вместе с тем, суд считает, что данную сумму в порядке суброгации следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51).

Доводы ПАО СК Росгосстрах» о том, что страховой полис серии Х №Х числится как похищенный, суд не принимает во внимание в силу следующего.

ФИО1 при рассмотрении данного дела представлен оригинал полиса Х №Х обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который имеет срок действия с 00 час. 00 мин. 29.12.2014 по 23 час. 59 ми. 59 сек. 28.12.2015. При этом, ФИО1 также представлен оригинал квитанции на получение страховой премии в сумме 2803 руб. 09 коп. (л.д. 50).

Указанный полис был предъявлен ФИО1 в установленном законом порядке сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП.

Страховой полис, квитанция об уплате страховой премии подписаны сторонами, заверены печатью ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п.2.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.2 вышеуказанного Положения установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В силу п. 3.2 Положения водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан иметь страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, из представленных документов и норм Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля О., указавшей, что она являлась агентом ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора поручения с ООО «Х» и на основании договора поручения с ИП С. (л.д. 65-68, 74-78). О. получила по указанным договорам бланки страховых полисов ООО «Росгосстрах». В отношении ФИО1 О. выдала ФИО1 полис ОСАГО, получила страховую премию, выдав квитанцию об уплате ФИО1 Полученные по договорам страхования денежные средства и сведения о страховых полисах передала обратно ИП С. и ООО «Х» (л.д. 64). При этом, согласно информации о бланках строгой отчетности с сайта ООО «Росгосстрах», полученный ФИО1 полис ОСАГО выдан агенту 30.10.2014, 20.11.2014 передан другому агенту. Спустя 9 месяцев, то есть 31.08.2015 ООО «Росгосстрах» заявило об утере бланка Х№Х, однако в этот же день бланк возвращен и выдан агенту, после чего 07.09.2015 данный бланк стал числиться украденным (л.д. 61-64).

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку свидетель в полном объеме ответил на поставленные вопросы, представил документы в обоснование своих показаний. Данные документы согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», за что им была уплачена соответствующая страховая премия, оригинал квитанции об уплате которой, а также оригинал полиса ОСАГО, ФИО1 представил в судебное заседание.

При этом суд учитывает, что заявление о пропаже страховых полисов подано ООО «Росгосстрах» только 03.09.2015, то есть спустя значительное время (9 месяцев) после оформления страхового полиса ФИО1 Кроме того, факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» в полицию по факту хищения бланков строгой отчетности сам по себе не является безусловным основанием для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации. Также следует учитывать, что ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела только само заявление в органы полиции и талон-уведомление, однако никаких документов о том, какое было принято решение по заявлению, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения следует взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3596 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 119803 руб. 60 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3596 руб. 00 коп., а всего взыскать 123399 (сто двадцать три тысячи триста девяносто шесть) руб. 60 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья