ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2024-006014-33 Дело № 2-468/2025; 33- 1598/25

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зенит» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2025 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зенит» об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зенит» к ФИО2 Асановичу об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, взыскании неустойки, третьи лица: МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление Росреестра по Республике Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2024 ООО «Фирма Зенит» обратилось в суд с иском в Куртсеитову Н.С.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, взыскании неустойки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2025 исковое заявление ООО «Фирма Зенит» оставлено без рассмотрения.

15.10.2025 в суд поступило ходатайство ООО «Фирма Зенит» об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что суд с марта 2025 не направлял стороне истца судебную корреспонденцию, соответственно у них отсутствовала информация о дате, времени и месте судебных заседаний.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма Зенит» об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Фирма Зенит» была подана частная жалоба.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 ООО «Фирма Зенит» обратилось в суд с иском в Куртсеитову Н.С.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, взыскании неустойки, которое определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.10.2024 принято к производству суда.

Судом указанное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании.

Так, судебное разбирательство по делу было назначено на 28.11.2024, 20.01.2025, 27.02.2025, 12.03.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается, в частности, содержащимися в материалах дела уведомлениями.

Суд первой инстанции извещал лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебных заседаний по возобновлению производства по делу и рассмотрению дела по существу от 20.08.2025 и от 08.10.2025, что также подтверждается почтовыми уведомлениями (том, л.д. 80 и том 2, л.д. 90 соответственно), однако истец по неоднократному вызову явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не обеспечил, а конверты возвратились в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие со стороны истца также в суд не поступало.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца определением суда от 08.10.2025 указанное исковое заявление ООО «Фирма Зенит» оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

15.10.2025 в суд от представителя истца ООО «Фирма Зенит» поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствием у истца сведений о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения нормы права, изложенной в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма Зенит» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания 20.08.2025 и 08.10.2025, то есть по вторичному вызову.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подавая заявление об отмене определения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, истец не представил.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин необеспечения явки в судебные заседания представителя, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Таким образом, истец не получал судебные извещения о судебных заседаниях суда первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от него, что не позволяет признать причины его отсутствия уважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зенит» - без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Сыч