Дело № 2-2690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Брянск Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Максимум» по доверенности 

ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юридическое Агентство Недвижимости «Доминанта» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимум», ООО «Юридическое Агентство Недвижимости «Доминанта» о защите праве потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она, воспользовавшись услугами агентства недвижимости «Лидер» в городе 

<

адрес> продала квартиру, находящуюся в этом городе для того, что бы выехать для проживания в регион с благоприятным климатом. Для приобретения жилой площади на территории г. Брянка, агентство «Лидер» связалось с агентством ООО «Максимум» в городе Брянске, которое предоставило истцу по электронной почте, для обозрения несколько вариантов жилых помещений. Однако, первоначально предложенные ООО «Максимум» квартиры, уже были проданы. Истец в город Брянск прибыть не имела возможности, в связи с чем для ознакомления с имеющимися вариантами квартир приехал в Брянск сын истца - П.С., где ему были предоставлены для обозрения возможные варианты жилых помещений. 

Предложенная ответчиками квартира, расположенная 

<

адрес> показалась подходящей для приобретения, Сын истца передал ФИО4 денежные средства в качестве задатка по договору купли - продажи данной квартиры. 

12.12.2016 г. между истцом и ООО «Юридическое Агентство Недвижимости «Доминанта» был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязался оказать комплексные услуги по покупке объекта недвижимости в собственность заказчика - ФИО1 Стоимость услуг составила 22 800 руб. Консультантами по указанной сделке выступали риелторы И. из агентства «Максимум» и ФИО3 из агентства «Доминанта». 

12.12.2016 г. ФИО1 приобрела у ФИО4 жилое помещение – квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., расположенную 

<

адрес>, стоимостью 1 140 000 руб. 

После того, как истец, переехала в указанную квартиру, ею были выявлены недостатки в виде: перепланировки этой квартиры и установки стены из фанеры, которая шатается при прикосновении. 

Истец полагает, что ей ответчика не было сообщено, что в результате перепланировки от площади квартиры было изъято 1,8 кв. м. пощади квартиры. Если первоначально в I960 году (год сдачи дома в эксплуатацию), площадь квартиры была 41,6 кв. м, то после перепланировки площадь оказалась 39,8 кв. метров. 

Кроме того, истцу не было сообщено, что внизу под квартирой находится большой, занимающий весь первый этаж, продуктовый магазин 

<

данные изъяты>, в котором имеется много морозильных и холодильных камер, которые создают круглосуточный шум и вибрацию в помещении квартиры, так как квартира расположена над магазином. 

По мнению истца, риелторы агентств «Максимум» и «Доминанта» об указанных обстоятельствах не сообщили ей, тем самым не исполнили свои обязательства по договору. 

В виду наличия указанных недостатков кватиры, истцу пришлось произвести неотделимые улучшения жилого помещения, что повлекло за собой дополнительные расходы. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчиков произвести возврат денежной суммы в размере 1 215 000 руб.

Определением суда от 19.06.2017 г. в качестве третьего лица по делу, была привлечена продавец спорной квартиры ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в иске, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Свои доводы основывала на том, что ответчики не выполнили свои обязательства по осмотру объекта недвижимости, скрыли, что площадь квартиры уменьшена за счет перепланировки, сантехническое оборудование и подъезд находятся в неудовлетворительном состоянии, работающие вентиляторы в магазине создают невыносимые условия проживания. 

Представитель ответчика ООО «Максимум» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, в виду того, что заявленное требование не обосновано, условия договора купли - продажи были согласованы с истцом в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи и акте передачи недвижимости от 12.12.2016 г. Кроме того, суду пояснил, что осмотр квартиры осуществлен сыном истца - П.С., который согласовывал по телефону с истцом качества квартиры. По результату осмотра сыном истца и продавцом был заключено соглашение о задатке, сумма которого вошла в стоимость квартиры. После заключения сделки, по жалобам истца ответчиком были произведены ремонтные работы в виде переклейки обоев, ремонта сантехнического оборудование и прочие.

Представитель ответчика ООО «Доминанта» по доверенности ФИО3 в судебном заседания иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая договор купли - продажи от 12.12.2016 г. заключенным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, после передачи денежных средств ФИО1 была вселена в спорную квартиру и возражений по качеству жилья никаких не высказывала. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2016г. между ООО «Максимум» (агентством) и П.С. (покупателем) – сыном истца был заключен договор в соответствии с которым агентство оказало заказчику услуги по подбору объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес>., стоимостью 1 140 000 руб.

11.11.2016г. между ФИО4 (продавцом) и П.С. (покупателем) – сыном истца, было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец предлагает, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок до 15 января 2017г. двухкомнатную квартиру, расположенную 

<

адрес> по цене 1 140 000 руб.

В обеспечении договора П.С. была передана 11.11.2016г. продавцу - ФИО4 сумма в размере 45 000 руб. в качестве задатка.

12.12.2016г. между ФИО1 (заказчиком) - истцом и ООО «Максимум» (агентством) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которого агентство оказало заказчику услуги по подбору (предоставлению) объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры, расположенной 

<

адрес>., стоимостью 1 140 000 руб.

Стоимость услуг, согласно пункта 4.1 договора составила 22 800 руб.

Согласно пункта 2 договора, исполнитель берет на себя обязательства по организации просмотра объекта (помощь в осмотре). 

Согласно пункта 3.5. договора, заказчик подписанием настоящего договора подтверждает факт оказания агентством возмездных услуг в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункта 6.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2016 года.

12.12.2016г. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ООО «Юридическое Агентство «Доминанта» (исполнителем) был заключен договор №... об оказании услуг по покупке объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг по покупке объекта недвижимости в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункта 1.3 договора объектом недвижимости является квартира, которая приобретается заказчиком в собственность, расположена 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м.

Согласно пункта 2.1.1 договора, в обязанности исполнителя входит после подписания настоящего договора в пределах срока его действия с разумной старательностью совершать действия, направленные на организацию и осуществление покупки заказчиком объекта недвижимости. С этой целью производит поиск вариантов объектов недвижимости, интересующих заказчика; организовывает и производит совместно с заказчиком осмотр объекта недвижимости; информирует заказчика о технических характеристиках и особенностями объекта недвижимости, знакомит с необходимой документацией, в том числе с правоустанавливающими документами; консультирует в необходимом объеме продавца и покупателя объекта недвижимости, в том числе по вопросам оформления права собственности на объект недвижимости; организовывает подписание предварительного договора купли - продажи объекта продавцом и заказчиком; производит сбор необходимой документации и сведений для успешного заключения и оформления сделке по покупке объекта недвижимости; пособствует заключению и оформлению сделки по покупке заказчиком объекта недвижимости, предоставляя готовые формы необходимых документов, оказывая при этом помощь в их заполнении, нотариальном удостоверении и государственной регистрации сделки купли - продаже объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.1.3 договора, обязательства исполнителя считаются исполненными после государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права к заказчику.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составила 22 800 руб. Данная сумма в силу п.3.2 выплачивается в день подписания указанного договора.

Согласно приложению к договору №... от 12.12.2016г. составленного между истцом и ООО «Юридическое Агентство «Доминанта» ФИО1 с приобретенным объектом недвижимости, расположенным 

<

адрес> ознакомлена путем визуального осмотра, претензий по техническому состоянию и параметрам квартиры не имеет.

По результатам выполненных работ, между указанными лицами 12.12.2016г. составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым действие заключенного договора по покупке объекта недвижимости между ними прекращаются. 

Как следует из материалов дела, расчеты с ответчиками истцом были произведены в день заключения данных договоров, т.е. 12.12.2016г.

Между тем, 12.12.2016г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, общей площадью 39,8 кв.м., расположенной 

<

адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

Указанная сумма по договору, согласно пункта 4, передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, 12.12.2016г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений вышеуказанной квартиры на сумму 140 000 руб. 

Согласно расписки от 12.12.2016г. ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 140 000 руб. за произведенные неотделимые улучшения квартиры по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, расчет с продавцом в полном объеме с учетом оплаченной суммы задатка состоялся 12.12.2016г. в сумме 1 140 000 руб.

Согласно копии регистрационного дела Управления Росреестра по Брянской области, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, переход права собственности спорной квартиры по договору купли-продажи от 12.12.2016г. от ФИО4 к ФИО1 состоялся 08.02.2017г. после неоднократных приостановлений регистрации по заявлению ФИО1

Давая оценку правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиками, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Между тем, в силу ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, согласно ч.1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.4. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следуя правилам названных норм судом усматривается, что из содержания договоров на оказание услуг и обстоятельств дела следует, что ООО «Юридическое Агентство «Доминанта», являясь агентом ФИО4, оказывало услуги ФИО1 по покупке спорной квартиры в собственность.

В свою очередь ООО «Максимум» так же оказывало услуги ФИО1 по покупке спорной квартиры в собственность.

Как следует из текста договоров и пояснений сторон, фактически при заключении договоров стороны пришли к соглашению о том, что ответчики берут на себя обязательства оказать услуги истцу по покупке конкретного объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 39,8 кв.м., расположенной 

<

адрес>. в собственность, по цене 1 140 000 руб.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 08.02.2017г., то в рамках вышеуказанных договоров обязательства ответчиков являются исполненными, так как этот результат был конечной целью обеих сторон договоров.

Доводы о том, что до совершения сделки истец не была ознакомлена с объектом недвижимости, являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту приложения к договору №... от 12.12.2016г. составленному ООО «Юридическое Агентство «Доминанта» и ФИО1 в котором указано, что с приобретенным объектом недвижимости расположенным 

<

адрес> ФИО1 ознакомлена путем визуального осмотра, претензий по техническому состоянию и параметрам квартиры не имеет.

Доводы о том, что визуальный осмотр производил сын истца, не являющейся покупателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное действие является правом покупателя не осуществлять визуальный осмотр объекта самостоятельно.

Доказательства не соответствия объекта жилому помещению, т.е. квартире, несоответствия параметров, которые были прописаны в договоре в виде адреса, общей площади и прочее, материалы дела не содержат.

Другие доводы о качестве квартиры в части превышения шума, отсутствия ремонта, поломки сантехнического оборудования, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательствами отнесения квартиры к объектам непригодным для проживания. 

В связи с тем, что нарушенного права истца действиями ответчиков судом не установлено, то у ответчиков не возникает обязанностей по возмещению убытков и возврата оплаченной за их услуги суммы по 22 800 руб.

Вместе с тем, требования о возврате остальной суммы в размере 1 169 000 руб. так же не могут быть удовлетворены, поскольку ответчикам данная сумма истцом не передавалась, а частично в размере 1 140 000 руб. является оплатой за квартиру, которая была передана продавцу ФИО4, остальная сумму в размере 29 400 руб. истцом не обоснована.

При таком положении, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.08.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017 г.