Судья 1-й инстанции Силина О.Н. Дело № 22-838/21

УИД 76RS0015-01-2020-001685-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Громовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 22.12.2015 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; постановлением того же суда от 22.02.2019 года наказание заменено на 240 часов обязательных работ; постановлением того же суда от 21.08.2019 года наказание заменено на 28 дней лишения свободы в колонии-поселении; 17.09.2019 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 5.03.2019 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 23.09.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 5 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО6 и адвоката Кондратьеву Л.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО6 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 4 июля 2020 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 28 минут АДРЕС при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО6 признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не применил принцип справедливости, не учёл в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что на учёте у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, официально трудоустроен, находился на подписке о невыезде, «не причиняя опасности» для общества, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мать-пенсионерку, страдает рядом заболеваний (НАИМЕНОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЙ), принёс извинения потерпевшим.

Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Полагает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, приводит положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Громова С.В. в защиту осуждённого ФИО6 считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, вывод суда о доказанности наличия в действиях ФИО6 квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждён доказательствами, кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия.

Обращает внимание, что при обосновании вывода о наличии указанного квалифицирующего признака суд ссылается на показания потерпевшего ФИО1, оглашённые в судебном заседании о том, что стоимость похищенного велосипеда составляет 15 000 рублей, его доход на момент допроса составляет 15 000 рублей, поэтому ущерб является для него значительным. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 и указывает, что в судебном заседании потерпевший участия не принимал, возможности задать ему вопросы о совокупном доходе членов семьи и значимости для него велосипеда, возможности не было.

Ссылается на противоречивость выводов суда: суд доверяет показаниям потерпевшего о стоимости велосипеда, делает вывод о значительности ущерба и здесь же указывает, что в настоящее время проверить объективное состояние имущества на момент хищения и его рыночную стоимость не представляется возможным в связи с его утратой.

Просит приговор суда в отношении ФИО6 изменить, исключить признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля ФИО2, где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка. 

Так, сам осуждённый ФИО6 факт совершения им кражи велосипеда не оспаривал, не соглашался лишь с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме признательных показаний ФИО6, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом явки с повинной ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 63-66), протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, которые исследованы судом и подробно приведены в приговоре, где получили верную правовую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о квалификации действий ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ оснований не имелось.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивирован и с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, суд обоснованно учёл стоимость похищенного велосипеда, доходы потерпевшего, значимость для него похищенного имущества.

Показания потерпевшего ФИО1 оглашены судом с согласия сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на обязательной явке потерпевшего в судебное заседание и его допросе в суде сторона защиты не настаивала.

Каких-либо противоречий в части оценки показаний потерпевшего и стоимости похищенного имущества приговор суда не содержит.

При назначении наказания ФИО6 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Громовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья