Председательствующий: ФИО3 Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 

<

дата> года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В., 

с участием осужденной ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО9, прокурора 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО5, представителя № ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, и её защитника - адвоката ФИО7

на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым:

отказано осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства, о замене не отбытой части наказания более мягким его видом, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб, представителя № ФИО6, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО5, полагавших, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 

<

дата>, ФИО1 была осуждена 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

на основании ч. 3 ст. 69 УК КРФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>),

к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Зачет срока с 

<

дата> по 

<

дата> – 1/1,5, с 

<

дата> по 

<

дата> – 1/1, а также с 

<

дата> до 

<

дата> – 1/1,5.

<

дата>, осужденная ФИО1, отбывающая наказание в № ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, о замене, не отбытой части наказания более мягким видом. 

Суд принял вышеизложенное судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Полагает, что суд не в полной мере учел все представленные материалы, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению её ходатайства, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, учтенные при вынесении приговора, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, удовлетворительные характеристики. 

Кроме того, указывает, что нарушений режима содержания она не имеет, действующих взысканий на момент подачи ходатайства не имеет, ПВР не нарушает, трудоустроена по профессии швеей 3 разряда, обучается по профессии «повар», выплачивает исковые обязательства по исполнительным листам, принимает участие в жизни отряда, социально адаптирована, режимные и воспитательные мероприятия посещает, начальником отряда характеризуется положительно. Просит удовлетворить ходатайство, применить положения ст. 80 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» автор жалобы выражает свое несогласие с тем, что поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности и вне изоляции от общества. 

Считает, что к осужденной ФИО1 может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 в местах лишения свободы получила несколько специальностей, занятия посещала регулярно, успеваемость была удовлетворительной. 

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. За период отбывания наказания замечаний не имеет, ПВР соблюдает, действующих взысканий на момент обращения в суд не имеет. 

Кроме того, осужденная ФИО1 посещает занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные режимные мероприятия, то есть стремиться к социализации, исправлению. 

У осужденной ФИО1 имеются родственники, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она выплачивает алименты по исполнительному листу.

В целом, своим поведением ФИО1 показывает, что за время отбывания наказания сделала для себя выводы, исправилась, раскаялась в содеянном, социализирована. 

Наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должны учитываться конкретные обстоятельства. 

Просит постановление суда отменить, вынести решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденной в порядке п. 19 ст. 397 УПК РФ ходатайства, судом первой инстанции не допущено. 

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденной, её отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристики и мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Как усматривается из материалов производства, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имела, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, трудоустроена, к дисциплинарной ответственности привлекалась единожды, взыскание погашено, отбывает наказание в обычных условиях. 

Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. 

В бухгалтерии № имеются 3 исполнительных листа, удержания по которым производятся согласно законодательству РФ из заработной платы осужденной. 

Администрацией исправительного учреждения цели наказания в отношении ФИО1 признаны не достигнутыми, а замена наказания – нецелесообразной.

Изложенное наряду с иными приведенными судом в постановлении доводами свидетельствует о правильности вывода об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 встала на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения к осужденной более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной, отвечающее требованиям закона, само по себе не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают основания расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене ФИО1 не отбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос, о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, в связи, с чем судебное постановление от 

<

дата>, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката и осужденной, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО1, 

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин 

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Е.Д. Крынин