УИД: 77MS0271-01-2025-001643-52

№ 12-1439/2025

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Почтарева Сергея Евгеньевича на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дё фио постановление мирового судьи судебного участка № 270 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 02 июня 2025 года по делу № 5-535/271/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 270 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 02 июня 2025 года индивидуальный предприниматель Дё В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Почтарев С.Е. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в деянии индивидуального предпринимателя Дё В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Дё В.А. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Почтарев С.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в компетенции Правительства Российской Федерации отнесено установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядка разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядка разработки и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

Выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее – Требования), которые устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Пунктом 2 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления категорирования гостиниц предусмотрен разделом II Порядка. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель Дё В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта – хостела, расположенного по адресу: Москва, адрес, он допустил нарушение пп. 5, 6, 8 и 9 Требований, а именно: не обеспечил проведение категорирования объекта, что в свою очередь не позволяет определить и выполнить в соответствии с п. 15 Требований перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности указанного объекта в соответствии с Требованиями, и, как следствие, принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, предусмотренные п.п. 16-26 Требований.

Однако данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 Требований).

Однако в представленных материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что индивидуальный предприниматель Дё В.А. является собственником хостела, расположенного по адресу: Москва, адрес, или использует его на ином законном основании.

При таком положении вывод мирового судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Дё В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является преждевременным, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 270 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 02 июня 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дё В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения в Лефортовском районном суде адрес настоящей жалобы срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Дё В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 271 адрес.  

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также проверить доводы защитника, в том числе изложенные в настоящей жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Почтарева Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 адрес, от 02 июня 2025 года по делу № 5-535/271/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дё фио отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№ 271 адрес.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев