Дело № 10-27/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Орск 21 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова А.А., при секретаре Каньшаковой К.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Самедова Р.М., 

осужденного ФИО1, защитника Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № от 29.05.2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 19.01.2017 года по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, 22.11.2019 года освобожден по отбытии срока наказания; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 23 дня, 

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.01.2017 г. в виде 5 месяцев 23 дней ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 23 дня; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания.

Преступление совершено ФИО1 в г. Орск в период с 14.12.2019г. по 06.01.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие со сроком назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Крючкова А.С. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный также указал, что судья не учла наличие у него заболевания, о котором он указывал в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Мировой судья в ходе судебного заседания удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314–316 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Подсудимый понимал обвинение, согласился с ним и собранными по уголовному делу доказательствами; преступление относится к категории, по которой законом возможно применение особого порядка; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 254 УПК РФ.Проверив представленные материалы уголовного дела, мировой судья пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 314 УК РФ; 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого судом первой инстанции также были приняты во внимание положительная характеристика по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, а также заключение судебной психиатрической экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивы назначения наказания мировым судьей подробно приведены в приговоре.

Судья также привел мотивы неприменения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание, что размер назначенного наказания судом определен с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности. 

Вид исправительного учреждения судьей назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания мирового судьи не содержит сведений о наличии у него заболевания. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела, в том числе в содержании предыдущего приговора суда. Сам осужденный при производстве в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о запросе указанных сведений из медицинских учреждений. 

Убедительных доводов о допущенном мировым судьей нарушении норм уголовного закона либо несоразмерной оценке личности осужденного совершенному преступлению, позволяющим суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от 29.05.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Фирсов