Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 января 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, рядом с домом № произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус RX-350, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца Лексус RX-350, регистрационный номер №, а также вина водителя ФИО3 подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус RX- 350, регистрационный номер № № истец обратился к независимому эксперту. ООО «Правовая Защита» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 76 914,00 рублей. За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако вплоть до настоящего момента выплаты страхового возмещения не производилось. Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 914,00 рублей.

Истец полагает, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Расчет взыскиваемой неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов) по ДД.ММ.ГГГГ: 76 914,00 рублей* 1%* 33 = 25 381,62 рублей, где 76 914,00 рублей - размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 33- количество дней просрочки.

Расчет взыскиваемой финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 10 дней с момента получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000,00 рублей* 0,05%* 20 = 4 000,00 рублей, где 400 000,00 рублей - размер страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 20- количество дней просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 76 914,00 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО, 8 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 15000,00 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 5 000,00 рублей - убытки по составлению Экспертного заключения №, 1000,00 рублей - судебные расходы по составлению копии Экспертного заключения, 25 381,62 рублей - сумму неустойки, 4000,00 рублей - сумму финансовой санкции, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом..

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не вправе был самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства. Истец обратился с заявлением о страховой выплате спустя полгода после ДТП. Ответчик направил истцу две телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, однако истец автомобиль на осмотре не представил, в связи с чем заявление с прилагаемыми к нему документами были возвращены страховщиком. 

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Оранта», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус RX 350, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5). 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Оранта», полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. 

Истец обратился в ООО «Правовая защита» с целью проведения независимой экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 29.06.2016г. экспертом ООО «Правовая защита» был произведен осмотр транспортного средства, доказательств вызова ответчика на осмотр в материалы дела не представлено. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения полученных дефектов с учетом износа автомобиля составила 76914 руб. (л.д. 11-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил о необходимости представления ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства на осмотр страховщику. Данная телеграмма была доставлена, но не вручена истцу, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику 16.09.2016г.( л.д. 83-85, 105,106). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил произвести ему выплату страхового возмещения (л.д. 8-9). 

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами по причине непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 86) 

Из представленных в материалы дела представителем истца заказ-наряда, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом произведен ремонт транспортного средства в ООО «Авто-Нова» в период с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 124-126).

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта ( п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства. Заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением 01.09.2016г. с нарушением установленного вышеуказанными нормами срока. В нарушение вышеприведенных норм до подачи заявления страховщику и представления транспортного средства на осмотр страховщику истец самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Довод представителя истца о том, что осмотр независимым экспертом был произведен 29.06.2016г. до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016г. судом не принимается, поскольку положения ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и в ранее действующей редакции на момент проведения осмотра не предусматривали возможность организации потерпевшим осмотра транспортного средства в одностороннем порядке без извещения страховщика до подачи заявления о страховом случае. 

В соответствии с п.10,11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО ( в ранее действующей редакции) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) ( п.13).

Однако истец не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. При этом страховщиком в установленный законом срок принимались меры к организации осмотра транспортного средства путем направления телеграмм истцу с вызовом на осмотр. Довод представителя истца о том, что истец телеграммы не получал, судом отклоняется.

В пп.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В заявлении о наступлении страхового события указан адрес регистрации истца, по которому были направлены телеграммы. Представитель истца не оспаривала факт направления телеграмм ответчиком, подтвердила, что истец проживает по данному адресу, причину неполучения телеграмм истцом не пояснила. В силу вышеуказанных положении закона риск неполучения корреспонденции несет истец, сообщение считается полученным, даже если лицо фактически не находится или не проживает по данному адресу. 

Таким образом, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. В связи с этим представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано судом надлежащим доказательством факта и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату отсутствуют. В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций и возмещении морального вреда.

Поскольку возмещение судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика, оплату расходов на изготовление копии экспертного заключения, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ производится только в случае удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.