№ 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» указывая, что 05.04.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> СК «Подмосковье») и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (полис 

<

данные изъяты> СК «РСК «СТЕРХ»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 28.06.2017г. ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в сумме 39800 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта, ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы №, произведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта БМВ 116 с учетом износа составила 61 396 руб., т.е. недоплаченное страховое возмещение составляет 21596 руб. 27.08.2018г. ответчиком получена досудебная претензия, которую последний проигнорировал. Кроме того, исходя из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, истица просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 21596 руб. * 1% * 391(день просрочки с 28.06.2017г. по 23.08.2018г.) т.е. в сумме 84440,36 руб. На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 21596 руб., неустойку в размере 84440,36 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000, 00 руб., расходы за составление претензии 3500 руб., 5000 руб. за составление иска, 6000 рублей за представительство в суде, почтовые расходы в размере 1060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения размере 23 000,00 руб., неустойку в размере 84440,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., за составление претензии – 3500,00 руб., за составление иска – 5000 руб. 00 коп., за представительство в суде – 24000,00 руб., почтовые расходы – 1060,00 руб. 

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, в которых просила оставить требования истца без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, так же снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя, поскольку они являются завышенными. 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 13.04.2017 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 060288 (л.д. 7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 8). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил технические повреждения; как указано в справке о ДТП, повреждения получили: заднее правое крыло, задняя правая дверь, ручка правой задней двери, правый порог, задний бампер, диск заднего правого колеса, задний правый фонарь. 

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «СТЕРХ» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>) (л.д. 7, 11).

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2017 г. АО РСК «СТЕРХ» получены представленные ФИО3 документы, подтверждающие причинение вреда ее имуществу в результате страхового события (л.д.11-13).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.06.2017 г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховую выплату согласно распоряжению № У-ОУУ-03211517 от 23.06.2017 г. на сумму 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением №050910 (л.д. 42). 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №469/18 от 18.06.2018г. ИП «Горелышев Александр Михайлович», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61396,47 рублей (л.д.15-29), стоимость услуг по производству данной экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 36). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Законо об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью соблюдения требований действующего законодательства, 22.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страховой выплаты, возместить расходы на производство независимой экспертизы, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком 27.08.2018 г. (л.д.34,35). Доказательств направления истцу ответа на указанную претензию ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству стороны истца определением суда от 19.12.2018 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 66-67).

В соответствии с заключением судебного эксперта №0019-19 ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 12.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП была определена в размере 44 000, 00 руб. (л.д. 72-83).

Однако, в связи с неполнотой заключения эксперта (при подсчете стоимости ремонта не были учтены повреждения диска колеса заднего правого и бампера заднего) по ходатайству стороны истца определением суда от 21.02.2019 г. по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза (л.д. 66-67).

В соответствии с заключением судебного эксперта №0019-19 ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 25.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при повреждениях, полученных 05.04.2017 г. в результате ДТП, с учетом его износа составляет 62 800, 00 руб. (л.д. 135-147).

Участвующие в деле лица возражений против вышеуказанного заключения эксперта не представили.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта от 25.02.2019 г., поскольку оно дано судебным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1994 г., исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 23 000 руб. (62 800-39 800) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2017г. по 23.08.2018г. в размере – 84 440 руб. 36 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обращено внимание на то, что о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения истцом заявлено более, чем через год (28.06.2017 г. – выплата, 27.08.2018 г. – претензия).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченной суммы, период просрочки, период не обращения потерпевшей с претензией, в которой она выразила несогласие с выплаченной суммой, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 16 000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Рассматривая данные требования, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

Истицей также заявлены требования о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения ИП «Горелышев Александр Михайлович» в размере 10 000 руб., о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела почтовых расходов в размере 1 060 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требуемые истицей расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на направление претензии, расходы на представителя относятся к судебным расходам. 

Факт несения истицей почтовых расходов в размере 1060,00 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 181-183). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.08.2018г., заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которому Заказчик оплачивает: 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 6 000 руб. за участие в судебном заседании, 3500-5000 руб. за подготовку претензии. Также в материалах дела имеются товарные чеки об оплате ФИО3 в пользу ИП ФИО5 32 500 руб. за юридические услуги по договору от 22.08.2018г. (3500 – претензия, 5000 – иск, 24000 – участие в судебных заседаниях) (л.д. 177-179).

Представитель истицы согласно нотариальной доверенности, в силу условий указанного выше Договора, принимала участие в 4-х судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, небольшую продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Также на основании указанных норм права и в соответствии с определениями суда от 19.12.2018 г., от 21.02.2019 г. с ответчика в пользу ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 170, 171). 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1670 руб., из них 1370 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23000, 00 руб., неустойку в размере 16000, 00 руб., штраф в размере 6000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., судебные расходы в размере 25060, 00 руб., а всего: 71060 (семьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1670 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 г.